一份是為在深交所創(chuàng )業(yè)板上市而公布的招股說(shuō)明書(shū)，另外兩份是近日更正的年報，卻仍無(wú)法避免供應商數據出現“變臉”的問(wèn)題。這樣的矛盾現象，就發(fā)生在了春暉智控(831475，OC)身上。

7月4日，春暉智控公告，獨立董事關(guān)于第6屆董事會(huì )第21次會(huì )議發(fā)表獨立意見(jiàn)認為，更正本次公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)、2014年至2016年年報及其摘要中的相關(guān)事項，能夠更加客觀(guān)、公允的反映公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和財務(wù)狀況，向投資者提供更加客觀(guān)、準確的信息。

不過(guò)，更正了與擬IPO的相關(guān)報告反而讓原本的問(wèn)題變得更加復雜?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者對比發(fā)現，更正后的年報與招股說(shuō)明書(shū)之間，2014年、2015年的前五大供應商的數據仍有差異。而春暉智控發(fā)布更正后的公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)，又讓原本就陷入迷霧之中的數據問(wèn)題變得更為“撲朔迷離”。

就上述問(wèn)題，春暉智控董秘陳峰表示不方便接受采訪(fǎng)，“不能透露更多的東西。這個(gè)東西我們肯定是以披露為主。”

連續兩年多名供應商數據不一

記者發(fā)現，在春暉智控2014年、2015年的前五大供應商名單中，出現了多名供應商名稱(chēng)相同，但是數據不一的情況。2014年，即春暉智控掛牌新三板的首年，其前五大供應商的相關(guān)數據令人疑惑。

招股說(shuō)明書(shū)顯示，春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、紹興上虞龍技制冷設備有限公司以及寧波市金諾閥門(mén)有限公司，相應的不含稅金額(以下簡(jiǎn)稱(chēng)采購金額(不含稅))分別是：915.32萬(wàn)元、394.04萬(wàn)元和379.21萬(wàn)元，占比分別是：5.82%、2.51%和2.41%。

而在更正后的2014年年報(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2014年年報)中，春暉智控的第一、第四和第五大供應商仍為這3家公司，相應的采購金額分別約為：1070.93萬(wàn)元、461萬(wàn)元和443.67萬(wàn)元。

通過(guò)對比可見(jiàn)，除去歷史更名因素，在招股說(shuō)明書(shū)、2014年年報中，雖然春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應商的名稱(chēng)相同，但是對應的金額并不一致。

同樣的問(wèn)題，春暉智控在2015年的前五大供應商中“重演”。招股說(shuō)明書(shū)顯示，春暉智控在2015年的第二、第三、第四大供應商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、寧波市金諾閥門(mén)有限公司以及寧波斯佳電器有限公司，相應的采購金額(不含稅)分別是：597.96萬(wàn)元、553.8萬(wàn)元和492.35萬(wàn)元，占比分別是：3.78%、3.5%和3.12%。

而在更正后的2015年年報(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2015年年報)中，春暉智控對上述3家公司的采購金額分別約為：699.61萬(wàn)元、647.95萬(wàn)元和576.05萬(wàn)元，對應的年度采購占比分別是：2.78%、2.57%和2.29%。

通過(guò)對比可見(jiàn)，春暉智控在招股說(shuō)明書(shū)中的2015年第二、第三和第四大供應商，雖然名稱(chēng)相同，但是對應的金額和占比均不一致。

供應商數據現多個(gè)版本

值得注意的是，春暉智控2014年、2015年的供應商數據差異，可能涉及到統計口徑的不同，即春暉智控在兩份文件中統計供應商的金額時(shí)，年報中的“采購金額”可能加入了17%的稅費。

《每日經(jīng)濟新聞》記者換算發(fā)現，對于2014年、2015年的供應商數據，招股說(shuō)明書(shū)的“采購金額(不含稅)”加上17%的稅費后，能與2014年、2015年年報的“采購金額”保持一致。

但如果是這樣的話(huà)，又無(wú)法解釋春暉智控2013年前五大供應商的數據問(wèn)題。因為更正公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)的公告、招股說(shuō)明書(shū)中，2013年度前五大供應商的“年采購額”與“采購金額(不含稅)”又是完全對應的。

記者依據上述兩份文件發(fā)現，春暉智控統計2013年前五大供應商金額均分別為：1015.28萬(wàn)元、592.64萬(wàn)元、503.38萬(wàn)元、416.13萬(wàn)元和412.35萬(wàn)元。

同時(shí)，在更正后的公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)第62頁(yè)的文字敘述中，其對前五大供應商的占比計算，是以前五大供應商采購額占當期采購總額的比重。而在2014年年報中，前五大供應商占比，是以前五大供應商采購總額占年度采購總額的比重。這也就意味著(zhù)，公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)所指的“年采購額”，就是年報中的“采購金額”。

那么“年采購額”與“采購金額”，是否均含稅呢？記者通過(guò)對比上述多份文件，仍無(wú)法確定。

不僅如此，春暉智控2013年前五大供應商采購額總計占當期采購總額的比重，又出現了“打架”現象。

記者發(fā)現，在更正后的公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)第62頁(yè)的文字敘述稱(chēng)，2013年前五大供應商采購額總計占當期采購總額的比重為“18.62%”，但在對應表格中則是“20.3%”。

而18.62%的數據又與此前數據對應。在更正前的公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)第62頁(yè)，文字敘述與對應表格均指出，2013年前5大供應商采購額總計占當期采購總額的比重為18.62%。

如今，春暉智控對相關(guān)文件信息的變更，似乎并沒(méi)有達到“更加客觀(guān)、公允的反映公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和財務(wù)狀況”的目的，反倒讓原本就互相矛盾的數據互相“纏斗”，加深了外界對春暉智控的數據疑惑。