一家正在籌劃掛牌新三板的公司引入戰略投資者，但雙方因股權變更糾紛對簿公堂，后者指責前者不能按時(shí)掛牌，前者指責后者阻礙其掛牌。此后，最終牽出入股股東的證券從業(yè)人員身份。該事件就發(fā)生在廣東金網(wǎng)達汽車(chē)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“金網(wǎng)達”）和廣州高聚浩投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“高聚浩”）之間。

10月31日，廣州市天河區法院開(kāi)庭審理高聚浩訴金網(wǎng)達關(guān)于新增資本認購糾紛一案。在庭審上，金網(wǎng)達代理律師否認高聚浩訴其未能完成股權登記和工商變更登記方面、不能按時(shí)掛牌的指控，并指出高聚浩的股東中有證券從業(yè)人員，這意味著(zhù)他們持有了擬掛牌公司股份，從而導致其不能完成掛牌。

中國證券報記者了解到，證券從業(yè)人員持有、買(mǎi)賣(mài)股票被《證券法》嚴令禁止。然而因為背后的豐厚利潤，過(guò)去數年不乏鋌而走險、影響惡劣的案例。在2012年、2015年共發(fā)生3起類(lèi)似事件，都是證券從業(yè)人員憑借保薦上市的便利，違規投資入股擬上市公司，并在二級市場(chǎng)減持獲取巨額收益。在新三板市場(chǎng)，也有證券從業(yè)人員采取“突擊入股”和“找人代持”的方式，隱名潛行在法律“模糊地帶”。

對簿公堂

2015年6月，廣州大道汽車(chē)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“大道汽車(chē)”）籌劃在新三板掛牌，并與廣州證券簽訂推薦掛牌并持續督導協(xié)議書(shū)。2015年12月，大道汽車(chē)以整體變更方式發(fā)起設立廣東金網(wǎng)達汽車(chē)股份有限公司，并計劃引入投資者。在廣州證券從業(yè)人員劉毅銘的引薦下，廣州市高聚浩投資有限公司在2015年12月29日與金網(wǎng)達簽訂《增資擴股協(xié)議》，由高聚浩向金網(wǎng)達注資500萬(wàn)元，合計獲得55萬(wàn)股，占掛牌公司3.03%的總股本。協(xié)議中包括保護性條款，規定如果金網(wǎng)達不能在2016年12月31日前在新三板掛牌，那么必須以現金形式回購這55萬(wàn)股。

8個(gè)月后，高聚浩以金網(wǎng)達未在合同約定時(shí)間內辦理股權登記和工商變更登記、無(wú)法在約定時(shí)間內實(shí)現新三板掛牌為由，一紙訴狀將金網(wǎng)達告上法庭，要求支付回購款和利息共計人民幣近550萬(wàn)元。對此，金網(wǎng)達表示“不服”。其代理律師稱(chēng)，未能辦理股權登記和工商變更登記，高聚浩應該負主要責任。

金網(wǎng)達董事長(cháng)羅晶晶告訴中國證券報記者，“我們在準備辦理相關(guān)股權登記的過(guò)程中發(fā)現，高聚浩不愿意公開(kāi)股東的身份信息，導致我們不能掛牌。”高聚浩代理律師對此回應稱(chēng)，雙方在協(xié)議中已經(jīng)約定，股權登記和工商變更登記以廣州市高聚浩投資有限公司的名義實(shí)施，并不需要提供具體的股東信息。然而，羅晶晶指出，對于應該按程序完善的董事信息，高聚浩也拒絕配合。按照協(xié)議約定，高聚浩完成增資后，將委派其人員陳迪作為金網(wǎng)達的董事之一。但金網(wǎng)達方面通過(guò)郵件請陳迪完善身份信息，卻一直得不到回應。記者試圖撥打高聚浩相關(guān)負責人的電話(huà)，其手機一直關(guān)機。

股東“現形”

金網(wǎng)達認為，高聚浩此舉的背后隱藏著(zhù)不可公開(kāi)的問(wèn)題。在案件審理過(guò)程中，金網(wǎng)達代理律師向法院出示了一張何書(shū)婷的名片，單位是“中信證券(600030)”。隨后，律師當場(chǎng)指認旁聽(tīng)席一名女子正是何書(shū)婷本人。審判長(cháng)當庭詢(xún)問(wèn)了何書(shū)婷的就職信息，何書(shū)婷承認自己目前確實(shí)在中信證券工作。

記者查閱企業(yè)工商信息后發(fā)現，何書(shū)婷位列高聚浩股東名單之一，持股比例為5.988%。10月底的庭審中，高聚浩代理律師也證實(shí)確有此事。金網(wǎng)達代理律師還指出，何書(shū)婷在入職中信證券之前也是券商從業(yè)人員。對此，何書(shū)婷當庭表示否定。她表示自己在入股金網(wǎng)達時(shí)，只是一名普通投資者。記者從中國證券業(yè)協(xié)會(huì )查詢(xún)到，何書(shū)婷在中信證券進(jìn)行執業(yè)登記的時(shí)間是2015年12月21日，8天后，高聚浩便與金網(wǎng)達簽訂了增資擴股相關(guān)協(xié)議。

記者還發(fā)現，何書(shū)婷上一次執業(yè)證書(shū)的登記是在2015年7月8日，職業(yè)機構是廣州證券。這意味著(zhù)何書(shū)婷不僅僅是簡(jiǎn)單的證券從業(yè)人員，就在金網(wǎng)達與高聚浩簽訂《增資擴股協(xié)議》不久前，她還是該項目的主辦券商——廣州證券的工作人員。

潘多拉魔盒

《證券法》第四十三條規定，證券公司工作人員，在任期或者法定限期內，不得直接或者以化名、借他人名義持有、買(mǎi)賣(mài)股票。任何人在成為證券公司工作人員時(shí)，其原已持有的股票，必須依法轉讓。

然而，這條法律是否在新三板適用，仍是一片“模糊地帶”。一些從事新三板業(yè)務(wù)的券商人士和法律人士對此也“模棱兩可”。某知名券商場(chǎng)外市場(chǎng)部掛牌總監告訴記者，其在對擬掛牌公司的盡職調查中，并不會(huì )“穿透式”調查是否有證券從業(yè)人員間接持股，也不會(huì )在申報文件中詳細披露。因為《證券法》相關(guān)規定是針對“股票”而言，而作為擬掛牌公司股東，持有的是“股權”。

上海某券商新三板業(yè)務(wù)負責人也認為，不應該禁止從業(yè)人員持有擬掛牌公司的股票，否則就意味著(zhù)“券商從業(yè)人員不得進(jìn)行股權投資”。一位專(zhuān)投新三板的私募基金人士則認為，證券法的條款“也許適用于新三板”。

接近全國中小企業(yè)股份轉讓系統的人士認為，《證券法》第四十三條對新三板同樣適用，如果有證券從業(yè)人員持有公司股票，那么該公司不能在新三板掛牌，如果不掛牌，則“無(wú)所謂”。

中銀律師事務(wù)所合伙人于利淼認為，如果擬掛牌公司的自然人股東身份是證券從業(yè)人員，按照《證券法》第四十三條的規定，其所持擬掛牌主體的股權應該在申請掛牌前予以清理，否則擬掛牌主體就會(huì )因股東資格違反《證券法》的規定而不符合股權明晰的申請掛牌的基本條件。

于利淼等律師也認為，調查股東詳細身份信息的流程不可避免，因為確保擬掛牌主體的股權明晰，是法律法規的要求，無(wú)論是券商還是律師均有法定義務(wù)按規定對擬掛牌公司的股東主體資格進(jìn)行穿透式核查，否則無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)，也將有礙掛牌。

盈科律師事務(wù)所負責新三板業(yè)務(wù)的盧凱律師認為，從此案來(lái)看，由于高聚浩還委派人員去金網(wǎng)達做董事，因此二者還有高管關(guān)聯(lián)關(guān)系，更需要在法律意見(jiàn)書(shū)中披露詳細的股東身份信息。

作為金網(wǎng)達的保薦機構，對于其盡調工作中的股東身份信息部分，廣州證券回應中國證券報記者表示，一方面，高聚浩公司的投資未經(jīng)有效的董事會(huì )、股東大會(huì )決議，未簽訂正式的增資擴股合同，未辦理增資的工商登記手續，未完成繳納出資與驗資。因此，高聚浩公司并沒(méi)有依法成為金網(wǎng)達公司的股東；另一方面，廣州證券并不了解高聚浩的股東名單，也不清楚何書(shū)婷的身份情況。另外，在其盡調期間，金網(wǎng)達公司并沒(méi)有透露高聚浩公司有投資意向，僅僅是出示了一份增資擴股意向協(xié)議，而且意向協(xié)議中沒(méi)有涉及到雙方對賭內容。廣州證券還表示，金網(wǎng)達的掛牌項目已經(jīng)在2016年4月暫停，至今該項目仍處于暫停狀態(tài)。

部分券商人士告訴記者，即使在盡調中會(huì )進(jìn)行穿透式股權排查，但仍可以采用代持方式逃避。中泰證券業(yè)務(wù)人員和長(cháng)江證券(000783)一名資深業(yè)務(wù)經(jīng)理都表示，除非采用代持股的方式，否則證券從業(yè)人員很難躲開(kāi)股權穿透式排查這個(gè)環(huán)節。