網(wǎng)絡(luò )上鬧得沸沸揚揚的“律師實(shí)名舉報神州專(zhuān)車(chē)新三板掛牌申請材料嚴重違規”事件，在媒體上周末發(fā)布神州專(zhuān)車(chē)已經(jīng)報案并獲受理的消息后，今日又有最新進(jìn)展——舉報人吳學(xué)益通過(guò)微信公眾號再次發(fā)表聲明，稱(chēng)“絕不接受威脅恐嚇”。

根據律師吳學(xué)益最新發(fā)布聲明的觀(guān)點(diǎn)，他認為此前的實(shí)名舉報完全是出于公義的原因，神州專(zhuān)車(chē)不但不予回應，反而私下通過(guò)各種手段打擊報復（包括神州專(zhuān)車(chē)報案，在吳律師眼里也是利用公權力對其進(jìn)行打擊報復），甚至對其本人和家人進(jìn)行了人身威脅。

通觀(guān)整個(gè)聲明，吳律師儼然把自己放在了正義和公理一方，并且成為神州專(zhuān)車(chē)方打擊報復的“直接受害者”，而神州專(zhuān)車(chē)則純粹是“惡棍無(wú)賴(lài)”。不過(guò)讀罷吳律師的聲明之后，本人卻不禁有種錯位的感覺(jué)：作為執業(yè)律師的專(zhuān)業(yè)法律從業(yè)人士，利用網(wǎng)絡(luò )一再發(fā)布一面之詞，同時(shí)在沒(méi)有任何證據的前提下，為神州專(zhuān)車(chē)羅列不少“罪名”；而作為公司的神州專(zhuān)車(chē)，反而第一時(shí)間利用法律手段維護自身權利。

究竟公理在哪一方，還有待法律給出定論。不過(guò)理越辯越明，既然吳律師喜歡而且也歡迎用公開(kāi)進(jìn)行討論，就吳律師的最新聲明，本人也有幾個(gè)問(wèn)題，想問(wèn)一下實(shí)名舉報的當事人吳學(xué)益律師。

一問(wèn)吳律師，在未正式舉報前公開(kāi)發(fā)布舉報信，是否合適？

根據吳律師最新的聲明，其公開(kāi)發(fā)布舉報信又有了一個(gè)看起來(lái)更為正義和冠冕堂皇的理由——“為了引起股轉公司重視，防止舉報監督受到非法干擾”。但吳律師這個(gè)理由真的經(jīng)得起推敲嗎？首先說(shuō)“為了引起轉股公司重視”，我們不相信轉股公司會(huì )無(wú)視一位專(zhuān)業(yè)律師的實(shí)名舉報，不進(jìn)行盡職的考察和調研，最終給出合理解釋。而吳律師這樣做的目的，無(wú)疑是想制造和利用輿論的壓力，施壓轉股公司；其次，說(shuō)“防止舉報監督受到非法干擾”，吳律師在有關(guān)部門(mén)未明確回復前，提前公開(kāi)發(fā)布傾向性明顯的舉報信之行為，難道不是制造輿論進(jìn)行非法干擾？而吳律師作為職業(yè)律師，就可以打著(zhù)舉報的幌子行誹謗誣陷之實(shí)？

二問(wèn)吳律師，對神州專(zhuān)車(chē)的所謂質(zhì)疑是否“合理合法”？

吳律師在最新聲明中表示，“既然要上市，就應該經(jīng)得起合理合法的質(zhì)疑”。這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得好，擬上市公司經(jīng)得起合理合法的質(zhì)疑顯然是合理的、必須的。但質(zhì)疑是否合理，關(guān)鍵正是在于是否合理合法。那么，吳律師的舉報真的像他自家所說(shuō)的，是“合理合法的”嗎？恐怕未必。如果是出于公義，吳律師為何不是站在討論的中間立場(chǎng)，對目前仍無(wú)定論的共享經(jīng)濟采用完全不利于神州專(zhuān)車(chē)的解釋并妄下結論？對于專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)占有率數據，在未有國家定義和分類(lèi)情況下，企業(yè)有權選定一個(gè)客觀(guān)第三方數據結論，吳律師為何武斷認定神州專(zhuān)車(chē)選定數據不真實(shí)？同樣，吳律師是否回復一下，其舉報信內容為何大量觀(guān)點(diǎn)與滴滴投資人朱嘯虎今年4月“炮轟”神州文章的主要觀(guān)點(diǎn)和遣詞造句大量雷同？

三問(wèn)吳律師，神州專(zhuān)車(chē)報案是用公權力進(jìn)行打擊報復？

最為難以理解的是，作為職業(yè)律師，吳律師竟然表示，神州專(zhuān)車(chē)向天津濱海新區公安局保稅分局報案，控告他涉嫌構成損害商業(yè)信譽(yù)，“是企圖動(dòng)用國家公權力，對本人進(jìn)行打擊報復，實(shí)在讓人無(wú)法認同。”神州專(zhuān)車(chē)不認可吳律師是在舉報而是惡意陷害，正常尋求法律手段維護自身權益的行為，作為職業(yè)律師的吳學(xué)益先生為何無(wú)法理解？按照我國法律規定，任何公民法人和組織在權益受損后，都有尋求司法救濟的權利。如果不通過(guò)司法途徑主張自身權利，吳律師能不能告訴我們，莫非還有其他途徑？還有，如果所有當事人都不尋求法律途徑維權，像吳律師這樣的執業(yè)律師是否得去喝西北風(fēng)？此外，司法機關(guān)公關(guān)介入，一切未有定論，如果吳律師沒(méi)有違法，又何來(lái)制造輿論恐懼之說(shuō)。

四問(wèn)吳律師，遭受威脅和恐嚇，為何不盡快報案，尋求法律救濟？

在新的聲明中，吳律師義正詞嚴地譴責：在公開(kāi)發(fā)表舉報信后，“本人在短短幾個(gè)小時(shí)內竟然接到了騷擾電話(huà)甚至人身威脅電話(huà)為了自己人身安全，更為了避免連累家人，本人在5月18日刪除了微信文章，并發(fā)布《關(guān)于舉報神州專(zhuān)車(chē)一事的幾點(diǎn)說(shuō)明》，表示不接受任何采訪(fǎng)，不再公開(kāi)回應，只是希望低調處理”，“同時(shí)也正告那些對我甚至我的家人進(jìn)行人身威脅的不法之徒，我會(huì )用一切合法的方式保護我和我的家人，絕不會(huì )向惡勢力屈服。”

吳律師儼然把自己包裝成了一個(gè)徹頭徹尾的受害者。但我們不明白的是，神州專(zhuān)車(chē)既然第一時(shí)間選擇報案，為何還要進(jìn)行非法威脅和攻擊？在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)迅速傳播后，威脅吳律師刪除舉報信，對神州專(zhuān)車(chē)維護自身名譽(yù)還有什么效果嗎？在報案后選擇非法威脅和攻擊，神州專(zhuān)車(chē)難道是傻瓜？就為了授人以柄？還是吳律師想制造受威脅假象，把對手和公眾都當做傻瓜呢？而目前吳律師宣稱(chēng)的遭受威脅攻擊都僅僅是一面之詞，作為一個(gè)刑事訴訟職業(yè)律師，吳律師第一時(shí)間不是通過(guò)法律手段尋求救助，反而在網(wǎng)上先制造輿論，是否涉嫌“抹黑”神州專(zhuān)車(chē)？