上周一，一項腦成像研究結束了自己的眾籌活動(dòng)，他們募集到近8萬(wàn)美元，這筆資金將幫助他們首次推出麻醉劑麥角酸二乙基酰胺（LSD）對人體大腦影響的磁共振你圖像。伯克利基金（The Beckley Foundation）總部設在英國，是一家公益信托公司，他們不僅希望提升人們對精神藥物的注意，也從事相關(guān)研究工作。本次發(fā)起該眾籌項目的正式伯克利基金公司，他們會(huì )利用這筆錢(qián)尋找一些深陷毒癮的志愿者，這些人將為科學(xué)“獻身”。

如今，科學(xué)家在研究毒品對人體的影響時(shí)，可能會(huì )尋找一些非常規的手段，比如尋找一些志愿者；不僅如此，如果想要研究大腦結構，也需要數千人愿意做出貢獻，這的確令人感到多少有些意外。但最近，這一領(lǐng)域里的研究人員似乎越來(lái)越喜歡上眾籌的方式來(lái)募集資金。實(shí)際上，目前已經(jīng)了有一些成功的眾籌項目，比如有眾籌研究西班牙和印度的耐旱橡樹(shù)物種，也有人嘗試用數學(xué)方式解釋笑話(huà)，還有人希望眾籌研究外太空間里的外星行星。起初，科學(xué)家選擇的是傳統的眾籌平臺，比如Kickstarter和Indiegogo；但現在，像Petridish, Experiment, 以及 Walacea這樣的眾籌網(wǎng)站也變得越來(lái)越多，它們是專(zhuān)門(mén)用于進(jìn)行科學(xué)融資的。

在美國，絕大多數科學(xué)研究基金都是依靠政府支持，這些錢(qián)最終會(huì )被分配給各式各樣的聯(lián)邦科學(xué)機構、健康機構、以及國防機構?，F在的狀況似乎多少有些尷尬，因為科學(xué)家難道苦逼到必須使用眾籌的方式來(lái)為自己的研究募集資金嗎？眾籌的出現，是否意味著(zhù)美國現在的科研撥款系統已經(jīng)跟不上時(shí)代了呢？如果真的是這樣的話(huà)，那么又如何確保資金是用來(lái)支持有意義探索的合法科學(xué)研究呢？

就現實(shí)本身而言，科學(xué)家尋找新的資金資源并不奇怪。David Kaiser是麻省理工大學(xué)的科學(xué)歷史學(xué)家，他認為，簡(jiǎn)單來(lái)看，眾籌就像是最新的“測錘擺幅”，可以了解科學(xué)家和研究機構是如何操作資金的。以前，麻省理工大學(xué)和其他大學(xué)的研究主要通過(guò)學(xué)生的學(xué)費及私人慈善家的捐款獲得資金。但在1919年，隨著(zhù)慈善捐款的方式走入末路，麻省理工大學(xué)推出一個(gè)雄心勃勃的計劃，他們允許本地公司贊助學(xué)校內部的特定實(shí)驗室和項目。批評者認為，當企業(yè)把自己的觸角伸進(jìn)高校，是對知識自主權的一種“污染”。但是在第二次世界大戰開(kāi)始之后，美國政府成為了融資主力軍，他們在全美范圍內給予研究機構巨大的戰時(shí)資金支持，而且在戰后的數十年時(shí)間里，政府資助科研的范圍和規模也在不斷擴大。

七十年過(guò)去了，政府科研撥款這種趨勢已經(jīng)發(fā)生了改變：隨著(zhù)美國聯(lián)邦預算的不斷縮水，政府在科學(xué)研究里的投資創(chuàng )下了歷史新低。根據愛(ài)荷華州大學(xué)免疫學(xué)家Gail Bishop透露，聯(lián)邦政府撥款這種傳統模式所募集到的資金，過(guò)去可以覆蓋到25%到30%的科研，而現在，這一比例只有大約10%。

Bishop進(jìn)行的研究，是試驗一種新型納米粒子，可以用來(lái)對抗癌細胞，而他的研究資金就是通過(guò)眾籌的方式成功募集到的。同時(shí)他認為，依靠聯(lián)邦政府撥款的科研資金方式非常專(zhuān)制，那些研究不僅方向要跟隨政府意愿，而且也沒(méi)人愿意承擔風(fēng)險。而且，絕大多數政府撥款基金都需要科學(xué)家先提供研究的概念認證，這對于很多從零起步的試驗項目而言非常困難。“我們是為了做試驗才募集資金的，”Bishop說(shuō)道，“但搞笑的是，政府需要你先做試驗，然后才能決定是不是給你撥款。”相比于耗時(shí)又麻煩的政府撥款融資模式，眾籌非常適合一些小規模的研究，而且募集到的資金也完全可以覆蓋一個(gè)研究項目所花費的成本。Bishop的生物醫療項目就是個(gè)例子，如果要等政府最終決定是否撥款，整個(gè)流程需要花費九個(gè)月時(shí)間，而利用眾籌，Bishop在很短時(shí)間里就募集到了1500美元。

可是，雖然眾籌是一種快速融資的捷徑，但它也有缺點(diǎn)。政府撥款的科研項目雖然流程繁瑣，但是經(jīng)過(guò)層層把關(guān)，并且會(huì )對要求機構嚴格遵守規定，這些規定還可以作為重要的檢查依據。但是眾籌的科研項目可能會(huì )顯得不那么透明，項目發(fā)起者如何使用資金也沒(méi)有做詳細的規定，這也就意味著(zhù)一些圖謀不軌的科學(xué)家或研究人員會(huì )不負責任的使用眾籌募集到的資金，甚至會(huì )做一些不道德、甚至違法的研究。伯克利基金旗下對麻醉劑麥角酸二乙基酰胺的研究是在英國帝國理工大學(xué)進(jìn)行的，他們要求研究人員必須嚴格遵守學(xué)術(shù)規定，這樣就能保護那些愿意獻身研究的毒癮志愿者。

不僅如此，科研眾籌還有一個(gè)問(wèn)題，那就是眾籌的“眾”字。因為通常而言，科學(xué)家從事的研究項目都非常重要，而且可能涉及到一些保密性的研究；而現在，他們需要像創(chuàng )業(yè)者那樣，把自己的學(xué)術(shù)想法掛在社交媒體或眾籌平臺上面，這顯然不太合適。因此，一些科研代理機構出現了，至少理論上，他們可以不像是那些單槍匹馬發(fā)起眾籌的科學(xué)家，而是一個(gè)更加系統、也更能保護知識產(chǎn)權的實(shí)體。上文提到的伯克利基金就是這樣的機構，不過(guò)，大家都知道，人們之所以會(huì )在眾籌平臺上給伯克利基金投錢(qián)，并不是因為這家公司本身，而是那些站在公司背后的杰出科學(xué)家們。

顯然，我們也不能把科研眾籌給一棒子打死。舉個(gè)例子，那些從事LSD麻醉劑研究的科學(xué)家們已經(jīng)研究這個(gè)麻醉劑好幾年了，他們的研究成果也發(fā)表在多個(gè)著(zhù)名的研究期刊上。相信絕大多數給這個(gè)眾籌項目投資的人，也非常認可這些極富名望的科學(xué)家，也相信該科研項目最終會(huì )接受行業(yè)審查。只要有相關(guān)制衡措施，一些“垃圾科學(xué)”就無(wú)法在眾籌平臺上成功募集資金，就像那些設計很差的產(chǎn)品無(wú)法實(shí)現自己的眾籌目標一樣。

“在科研領(lǐng)域里，眾籌還不會(huì )馬上取代傳統的融資手段，”Kaiser說(shuō)道。實(shí)際上，眾籌給一些小規?？蒲许椖刻峁┝藱C會(huì )，尤其是一些無(wú)需涉及到設備和人員成本的理論研究，說(shuō)不定以后，這種類(lèi)科研眾籌會(huì )變得越來(lái)越多。

（via wired, 譯／快鯉魚(yú)，轉載請標明出處）