成功的創(chuàng )業(yè)公司無(wú)非是“創(chuàng )造或抓住了痛點(diǎn)，獲得了融資，產(chǎn)品推出后受到了市場(chǎng)追捧，獲得成功，最后也許還會(huì )被高額收購。”然而失敗者就不一樣了。他們起初都獲得了相當規模的投資，最終卻失敗了，或是無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)，或是在投資無(wú)法成功退出：被迫變賣(mài)資產(chǎn)、收購價(jià)低于投資額等情況。這其中有不少失敗案例是本世紀初互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂時(shí)和破裂后的事情，也有不少近期發(fā)生的，他們失敗原因不盡相同。

獲得投資超過(guò) 1 億美元的創(chuàng )業(yè)失敗案例

Solyndra

投資方：Redpoint Ventures， US Venture Partners

失敗原因：

太陽(yáng)能電力行業(yè)不是一般人能玩轉的，包括中國無(wú)錫尚德和美國 First Solar 在內的大公司都還在摸索盈利的商業(yè)模式，Solyndra 這類(lèi)小公司就更加難以生存了，“無(wú)法與獲得國有銀行大額低息貸款、財大氣粗、而且有完善的產(chǎn)品供應鏈的中國公司打價(jià)格戰”，就算奧巴馬參觀(guān)過(guò)、得到過(guò)美國能源部批準的 5 億 28 萬(wàn)美元聯(lián)邦貸款擔保也無(wú)濟于事。

Solyndra 表示，公司正在對期權進(jìn)行估值，準備把公司和銅銦鎵硒化合物(CIGS)技術(shù)打包出售。

資料來(lái)源：路透社 維基百科

Webvan Group

投資方：Sequoia Capital， Softbank Capital

失敗原因：

Webvan 曾是美國一時(shí)風(fēng)光無(wú)兩的網(wǎng)上雜貨零售商，初期就吸引包括紅杉、Benchmark、軟銀、高盛、雅虎在內高達 1.2 億美元的風(fēng)險投資，在短短 18 個(gè)月的時(shí)間里，Webvan 成功上市融資 3.75 億美元，市場(chǎng)范圍從舊金山海岸地區擴張到美國 8 個(gè)城市，并從零開(kāi)始建立起了一套巨大的配套基礎設施(其中包括耗資 10 億美元購入一片高科技園區的倉庫)。

1999 年 11 月上市后，公司最高市值一度達到 76 億美元，然而瘋狂的燒錢(qián)策略讓它未能扛過(guò) 2000 年網(wǎng)絡(luò )泡沫破滅的災難，短短兩年就宣布破產(chǎn)。兩年時(shí)間內總計虧損超過(guò) 12 億美元，平均每單虧損 130 美元。2001 年 7 月，Webvan 倒閉，2000 多名員工失業(yè)。

“他們?yōu)榛A設施建設花了太多錢(qián)，盡管這是他們商業(yè)模式中的一環(huán)，但這計劃中的優(yōu)勢最終卻帶來(lái)了最壞的結果。”證券分析師大衛•卡瑟曼(David Kathman)說(shuō)，“公司擴張的很快，然而市場(chǎng)需求跟不上，大規模反而成了累贅。其實(shí)吧，這和‘雜貨鋪子’Webvan 也有關(guān)，網(wǎng)站并不像宣傳得那樣易于使用。”

Webvan 的故事成為互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期最核心的教訓，那就是即便你的理念非常正確，也別發(fā)展得太快。

資料來(lái)源：SFGate 悉尼在線(xiàn) TECH2IPO

Better Place

投資方：VantagePoint Capital Partners， Lend Lease Ventures

失敗原因：

2013 年 5 月 28 日，美國電動(dòng)汽車(chē)制造商特斯拉(Tesla)的股價(jià)盤(pán)中漲超 7.27%，首次突破 100 美元，報 104.14 美元。這家成立僅 10 年、只有兩款產(chǎn)品的科技公司，市值已經(jīng)超過(guò)了意大利老牌汽車(chē)制造商菲亞特 80 億美元的市值，達到 110 億美元。但就在特斯拉實(shí)現盈利，帶動(dòng)資本市場(chǎng)對電動(dòng)汽車(chē)投資的新一輪追捧時(shí)，另一家曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的以色列公司 Better Place 卻悄然停止營(yíng)業(yè)，不僅其“改變世界”的夢(mèng)想沒(méi)能實(shí)現，更引發(fā)了人們對“換電模式”的集體哀悼。

在 2007 年，夏•阿加西 (Shai Agassi) 在美國加利福利亞州的帕洛阿爾托創(chuàng )立了 Better Place 公司，希望能降低電動(dòng)汽車(chē)的價(jià)格并讓它們更具備實(shí)用性，公司獲得了來(lái)自包括來(lái)自通用電氣和摩根士丹利等投資者的共計 8.36 億美金的風(fēng)險投資。Better Place 描繪了一副美好的圖景：當你開(kāi)著(zhù)電動(dòng)汽車(chē)行駛在公路上，電量降低至臨近 50% 時(shí)，它會(huì )自動(dòng)提示需要充電，并用車(chē)載 GPS 系統將你帶到最近的 Better Place 電池屋，在那里用 1-2 分鐘更換電池繼續上路。

用戶(hù)可以成為 Better Place 會(huì )員：每月預購買(mǎi)一定充電量，在此范圍內，Better Place 就不會(huì )再收額外的費用，并會(huì )提供導航、網(wǎng)絡(luò )等全方位服務(wù)。Better Place 希望通過(guò)這種“手機套餐”式的換電模式成為未來(lái)電動(dòng)汽車(chē)世界的運營(yíng)商——無(wú)論你購買(mǎi)的是什么品牌電動(dòng)汽車(chē)，它都能夠提供電池維護、更換和充電服務(wù)。

2008 年，Better Place 在以色列推出了第一個(gè)電池屋，開(kāi)始了“燒錢(qián)之旅”。當時(shí) Better Place 只有 750 個(gè)司機用戶(hù)，而建設和維護一個(gè)電池屋成本超過(guò)一百萬(wàn)美元，更別提高昂的消費者獲取成本和企業(yè)教育成本。

理論上來(lái)看，覆蓋非常大的區域(如全歐洲、美國或中國)產(chǎn)生的規模效應能降低運營(yíng)成本、統一電池標準，實(shí)現盈利，因此 Better Place 把 6 年內前后三輪融資得來(lái)的絕大部分資金都投入到購買(mǎi)電池、建設充電和換電站之中，在以色列和丹麥市場(chǎng)，這家公司一共建有 1000 多個(gè)充電站和 54 個(gè)換電站，市場(chǎng)普遍認為這是它失敗的主要原因。而且 Better Place 在中國發(fā)展并不順利。新能源汽車(chē)行業(yè)的抵抗且不提，2010 年與公司奇瑞簽訂了關(guān)于“共同開(kāi)發(fā)一款適用于換電解決方案的純電動(dòng)車(chē)”的合作備忘錄，但最后也無(wú)疾而終，堅持低速小型電動(dòng)車(chē)路線(xiàn)的奇瑞至今仍采用簡(jiǎn)單的“現場(chǎng)充電”。

2012 年 4 月，Better Place 發(fā)言人 Julie Mullins 表示，預計到 2012 年底大約將有 8000 到 1 萬(wàn)輛 Better Place 電動(dòng)車(chē)上路。然而，直到破產(chǎn)前，通過(guò)銷(xiāo)售而在路上行駛的 Better Place 電動(dòng)車(chē)只有 1400 輛。單一的車(chē)型可能是無(wú)法吸引更多購買(mǎi)者的原因。6 年來(lái)，Better Place 只有由雷諾提供的 Fluence ZE 這一種車(chē)型，也沒(méi)有其他的汽車(chē)廠(chǎng)商加入成為 Better Place 的合作伙伴。而在作為市場(chǎng)之一的丹麥，當地人更喜歡買(mǎi)大型車(chē)而不是 Fluence ZE 這樣的四門(mén)小轎車(chē)。

資料來(lái)源：VentureBeat evdays

Amp‘d Mobile

投資方：Highland Capital Partners， Columbia Capital， Redpoint Ventures

失敗原因：

移動(dòng)運營(yíng)商 Amp’d Mobile 進(jìn)行過(guò) 5 輪融資，共獲投資 3.5 億美元，其中第三輪融資額和第五輪融資額分別高達 1.5 億美元和 1.07 億美元。然而破產(chǎn)前 Amp‘d Mobile 負債已超過(guò) 1 億美元，公司自身全部資產(chǎn)不足 1 億美元，所以不得不申請破產(chǎn)保護。

Amp’d 專(zhuān)注于年輕人市場(chǎng)，用戶(hù)的收入并不高，許多年輕人的手機還和種種家庭計劃套餐綁在一起，由父母支付費用。據統計，在該公司的 17.5 萬(wàn)用戶(hù)中，有 8 萬(wàn)人無(wú)法支付賬單，同時(shí)，其他運營(yíng)商付款周期為 30 天，Amp‘d 則是 90 天，持續增加的債務(wù)問(wèn)題壓倒了 Amp’d，使其一步步走向破產(chǎn)。

資料來(lái)源：Engadget TechWeb 騰訊科技 維基百科

AllAdvantage.com

投資方：Alloy Ventures， Walden Venture Capital

失敗原因：

它的服務(wù)與其競爭對手如 mValue 公司的服務(wù)有所不同。mValue 公司本月早些時(shí)候已經(jīng)倒閉，AllAdvantage.com 公司也因為在支付費用和分配廣告收益方面出現很多漏洞而多次調整它的經(jīng)營(yíng)模式。

AllAdvantage.com 成立于 1999 年春，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)方式為：向訪(fǎng)問(wèn)者提供“每日抽獎”、“產(chǎn)品促銷(xiāo)”以及“點(diǎn)擊廣告得現金”等活動(dòng);在征得訪(fǎng)問(wèn)者同意的情況下，收集訪(fǎng)問(wèn)者網(wǎng)上購物習慣等私人信息。通過(guò)這些途徑，AllAdvantage 公司從廣告客戶(hù)那里獲得了高額的廣告費用。

“我們過(guò)于依賴(lài)風(fēng)投，而且會(huì )員的增長(cháng)速度大大超過(guò)了公司早期的利潤增長(cháng)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的模式吸引會(huì )員，卻用落后的媒體時(shí)代所用的方式來(lái)銷(xiāo)售廣告，廣告是我們主要收入渠道…當網(wǎng)絡(luò )廣告市場(chǎng)和理財市場(chǎng)在 2000-2001 年間衰落時(shí)，AllAdvantage.com 所賺利潤已不能滿(mǎn)足會(huì )員的迅速增長(cháng)(以及他們每小時(shí)帶來(lái)的固定成本)。于是我們不得已停止這個(gè)生意，盡管還有很多新的會(huì )員加入。”

Nielsen 調查表明：AllAdvantage 網(wǎng)站在訪(fǎng)問(wèn)量下降幅度非常顯著(zhù)，網(wǎng)站在 2000 年 4 月份的訪(fǎng)問(wèn)量為 200 萬(wàn)人次，但是到 12 月時(shí)其訪(fǎng)問(wèn)量就已經(jīng)降到了 54.7 萬(wàn)人次。

資料來(lái)源：AGLOCO 天極網(wǎng) San Francisco Business Times

Kozmo.com

投資方：Oak Investment Partners， Flatiron Partners

失敗原因：

有時(shí)候，“利潤”二字并不能代表一切。這就是原本在市場(chǎng)上處于領(lǐng)先地位的在線(xiàn)配送公司 Kozmo.com 得到的深刻教訓。投資人宣布不再為該公司注資，公司停止營(yíng)業(yè)。

實(shí)際上，Kozmo 的管理層確實(shí)已尋找到了在線(xiàn)配送業(yè)務(wù)的出路，但令人惋惜的是，當時(shí)已經(jīng)太遲了。在納斯達克市場(chǎng) 2000 年 4 月崩盤(pán)后，Kozmo 通過(guò)裁員以降低成本，并通過(guò)增加高附加值的商品、取代配送錄象帶和瓶裝可樂(lè )等項目來(lái)增加銷(xiāo)售收入。同時(shí)開(kāi)始增收配送費用，開(kāi)始銷(xiāo)售例如 DVD 播放機在內的更多商品，并積極開(kāi)展離線(xiàn)業(yè)務(wù)，比如 Kozmo 曾經(jīng)通過(guò)郵件向用戶(hù)寄送產(chǎn)品目錄。“不過(guò)很快，其他零售商也開(kāi)始這么做。”

2000 年 12 月份，公司營(yíng)業(yè)額 200 萬(wàn)美元，利潤 20 萬(wàn)美元;而到了 2001 年 6 月份時(shí)，公司營(yíng)業(yè)額 80 萬(wàn)美元，虧損 250 萬(wàn)美元。

Drapkin 公司創(chuàng )始人和負責人，《來(lái)自電子商務(wù)壕溝的建議》一文的作者邁克爾•德拉普金(Michale Drapkin)稱(chēng)：“同日配送服務(wù)的問(wèn)題在于，最高效的服務(wù)卻只帶來(lái)最微薄的利潤。那么即使在市場(chǎng)上占據了相當的份額，要返還 2.8 億美元的投資基本上也是不可能的。”

資料來(lái)源：Forbes 搜狐科技

eToys

投資方：Bessemer Venture Partners， Sequoia Capital

失敗原因：

自 1997 年成立以來(lái)，eToys 在網(wǎng)絡(luò )玩具銷(xiāo)售市場(chǎng)中所占的份額不斷擴大，逐漸成長(cháng)為可與亞馬遜書(shū)店比肩的 B2C 電子商務(wù)領(lǐng)導者，市值曾高達 15 億美元。但公司的最大心病是一直無(wú)法實(shí)現收支平衡，虧損額不斷擴大。2000 年 10 月，公司宣布預計當年第四財政季度的銷(xiāo)售收入在 2.1 億美元到 2.4 億美元之間?？紤]到玩具銷(xiāo)售的季節性，這個(gè)數字對 eToys 來(lái)說(shuō)性命攸關(guān)。然而不幸的是，eToys 最終的營(yíng)業(yè)額只有 1.31 億美元。

與由盛而衰的電子商務(wù)行業(yè)里人們耳熟能詳的每一個(gè)悲慘故事相比，eToys 的故事似乎沒(méi)有什么不同。但在專(zhuān)家眼里，eToys 的倒閉別有一番滋味。eToys 經(jīng)營(yíng)良好，擁有智能化的方便可靠的電子網(wǎng)站和一個(gè)運營(yíng)順暢的配送系統。它所定位的市場(chǎng)對互聯(lián)網(wǎng)的運作也十分合理，大多數玩具被買(mǎi)來(lái)作為禮物，在這個(gè)領(lǐng)域，或許只有同為網(wǎng)上零售商的亞馬遜書(shū)店，才能與它一爭高下。

eToys 破產(chǎn)原因主要是管理不善：公司高管多是年輕人，觀(guān)念超前、充滿(mǎn)自信，主要精力用于建設先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò )電子商務(wù)基礎架構，靠投資生存，不考慮實(shí)際生意;在有了大量投資后，花錢(qián)如流水，許多項目超出預算，投入大量資金放在沒(méi)有效果的廣告上，以及雇傭了不少水平不符合高薪的技術(shù)人員。

分析家指出，eToys 破產(chǎn)的影響有二：一是消費型網(wǎng)站的受挫會(huì )對網(wǎng)上廣告業(yè)造成連鎖損害。在網(wǎng)上廣告蓬勃發(fā)展的同時(shí)，定價(jià)的過(guò)于高昂預支了投資者口袋中有限的資金。資本市場(chǎng)對消費型網(wǎng)站的拋棄意味著(zhù)在線(xiàn)廣告投入的大幅減少甚至消失?，F在即便是網(wǎng)絡(luò )業(yè)巨頭雅虎和美國在線(xiàn)都已經(jīng)感受到這股寒潮。其他規模較小的網(wǎng)上內容服務(wù)商隨時(shí)面臨被淘汰出局的厄運。

二是 B2C 形式的電子商務(wù)網(wǎng)站的失敗會(huì )使風(fēng)險投資變得更加小心翼翼。新經(jīng)濟公司從風(fēng)險投資公司得到的資金將大大少于從前。一位曾在一年中幫助 18 家新興公司上市的歐洲資深律師表示，風(fēng)險投資家的投資戰略將有所轉變，每筆交易的考察時(shí)間將會(huì )被大大延長(cháng)，以深入觀(guān)察投資項目的進(jìn)展情況。即便在第一期投資投入以后，還會(huì )有連續不斷的考察和重新談判，為新興公司重新定價(jià)，以減少投資風(fēng)險。新興公司的融資大門(mén)仍然敞開(kāi)，但融資之路將越走越難。

資料來(lái)源：NYT新浪科技 搜狐科技

Caspian Networks

投資方：New Enterprise Associates， US Venture Partners

失敗原因：

先是想要打造核心路由、幫助電信運營(yíng)商提升服務(wù)質(zhì)量，結果創(chuàng )業(yè)未半炒了投資方魷魚(yú)。2002 年(注：互聯(lián)網(wǎng)泡沫結束后!)早期又獲得 1.2 億美元投資，2003 年核心路由上市，但幾個(gè)月后便轉移了市場(chǎng)策略，效仿思科(Cisco)、幫助電信運營(yíng)商監測和控制 P2P 網(wǎng)絡(luò )。2005 年 5 月公司又獲得 5500 萬(wàn)美元投資，總融資額超過(guò) 3 億美元，這讓私募行業(yè)大為震動(dòng)，公司也表示將在 2006 年初開(kāi)始盈利，但 2006 年 4 月時(shí)，Caspian 發(fā)明了“公平使用策略框架”(一種分配不同服務(wù)間流量的解決方案)，號稱(chēng)自己是“網(wǎng)絡(luò )中立”這個(gè)議題的終結者。

到 2006 年 9 月，Caspian 終于把資金用完難以為繼，宣布破產(chǎn)。顯然，多輪投資者的仙人指路為 Caspian 沒(méi)落起到了汗馬功勞。

資料來(lái)源：Light Reading

Pay By Touch

投資方：Mobius Venture Capital， Rembrandt Venture Partners

失敗原因：

Pay By Touch 共獲投資超過(guò) 3.4 億美元，“滑動(dòng)手指付款”的產(chǎn)品遍布全世界，合作伙伴包括：艾伯森，花旗銀行新加坡，殼牌等等……

但除了這些早期客戶(hù)之外，產(chǎn)品的發(fā)展并不如預期一般順利。公司宣稱(chēng)有超過(guò) 3000 家店鋪安裝了指紋掃描器，但從未公布過(guò)交易量明細。對于習慣了信用卡和借記卡付款的消費者，指紋支付并沒(méi)有充分吸引力。“很難和信用卡公司競爭，”Gartner 分析師阿維娃•利坦(Avivah Litan)指出，“消費者已經(jīng)習慣了刷卡獲得飛行里程和其他獎勵，沒(méi)有使用指紋支付的動(dòng)機。”

資料來(lái)源：Bloomberg

RealNames Corporation

投資方：Draper Fisher Jurvetson， Clearstone Venture Partners

失敗原因：

Realnames 公司成立于 1996 年，曾拿到超過(guò) 1 億美元的風(fēng)險投資，并于 2000 年向國際互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標準組織 IETF 遞交了第一份關(guān)于“關(guān)鍵字”尋址技術(shù)的國際標準，成為是全球最大的“關(guān)鍵字”尋址服務(wù)提供商。2000 年 3 月，因看好“關(guān)鍵字”技術(shù)，微軟與 RealNames 簽訂了為期兩年的合同，獲得其 20%的股權 (初始價(jià)值約為 8000 萬(wàn)美元) 和 1500 萬(wàn)美元的現金。RealNames 公司總裁、CEO 蒂爾稱(chēng)，RealNames 還承諾在合同期間另外支付 2500 萬(wàn)美元，讓 IE 瀏覽器提供關(guān)鍵字服務(wù)。

2002 年 3 月 28 日，微軟與 RealNames 的合同到期，微軟對 RealNames 發(fā)出最后警告，稱(chēng)將終止合同，并只給 RealNames 三個(gè)月的期限處理善后事宜?！? 月 7 日，微軟決定結束與 RealNames 公司的合作，不再允許該公司在 IE 瀏覽器上啟動(dòng)“關(guān)鍵字”服務(wù)系統，并將于 6 月 28 日關(guān)閉 RealNames 的服務(wù);5 月 14 日，這家國際著(zhù)名的關(guān)鍵字服務(wù)提供商正式宣布倒閉。

RealNames 表示它從創(chuàng )立到倒閉都沒(méi)有其他更好的選擇，只能選擇微軟作為合作商，在合作的兩年期間產(chǎn)品表現已經(jīng)證明，在長(cháng)期內有很大可能獲得成功，但微軟以“關(guān)鍵字服務(wù)系統質(zhì)量不佳”為理由強行終止合作。這么看來(lái)，RealNames 的失敗是個(gè)大魚(yú)吃小魚(yú)的故事。

資料來(lái)源：Search Engine Watch 新浪科技

Procket Networks

投資方：New Enterprise Associates， Institutional Venture Partners

失敗原因：

推出產(chǎn)品后的一年多時(shí)間內，Procket 公司只獲得了極少數客戶(hù)，其中大多是大學(xué)和小型運營(yíng)商，最大、而且是唯一的大型運營(yíng)商客戶(hù)是日本 NTT 公司，而 NTT 同時(shí)還用著(zhù) Cisco 和 Juniper 的產(chǎn)品，后兩者加起來(lái)在整個(gè)市場(chǎng)上占據了超過(guò) 90% 份額。

產(chǎn)品銷(xiāo)售達不到市場(chǎng)預期，夢(mèng)幻創(chuàng )始人團隊相繼離職，使得 Procket 也成了風(fēng)投者的包袱，2.72 億美元投資急劇縮水，最終于 2004 年 6 月 17 日被思科以 8900 萬(wàn)美元收購，這固然是一樁劃算的交易，但其實(shí)思科中意的是 Procket 的人才，不是硬件。

“這樁收購之所以成功進(jìn)行，是因為我們將獲得 130 位能干的人才。我們覺(jué)得應該買(mǎi)下這家公司，以維持整個(gè)團隊，而不是逐一挖角。”倘若果如思科所言，短期內不采用 Procket 的技術(shù)，那么思科相當于花 68.5 萬(wàn)美元重金禮聘一位 Procket 工程師。

六個(gè)月前才從思科跳槽的 Procket 首席執行官羅蘭•阿克拉(Roland Acra)說(shuō)，被思科收購，對大多數的員工都是好事一樁。“公司破產(chǎn)倒閉是很可悲的，”他說(shuō)：“創(chuàng )投界現在無(wú)意資助另一家初創(chuàng )的核心路由器公司，至少十年內我不認為還會(huì )有與 Procket 類(lèi)似的一家。思科的文化與 Procket 相似，它讓熱心發(fā)展技術(shù)的人才有貢獻所長(cháng)的舞臺。”

資料來(lái)源：CNET 維基百科 新浪科技

Boo.com

投資方：Arts Alliance 等

失敗原因：

網(wǎng)上服裝零售商 Boo.com 是歐洲第一家破產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)公司，公司主要創(chuàng )立者是兩位著(zhù)名模特，他們擁有 40% 股份，Boo 出現正迎合了當時(shí)英國網(wǎng)絡(luò )公司的時(shí)尚——明星加盟，美人主理。因此投資者都是國際大公司，有法國貝納德•阿諾爾集團、貝納通家族、美國 J.P. 摩根集團、高盛集團等，Boo 輕輕松松籌集到 1.35 億美元，也因此被譽(yù)為歐洲資金最雄厚的互聯(lián)網(wǎng)公司。

Boo 目標定位是全球市場(chǎng)，打算為 18 個(gè)國家的顧客量體裁衣銷(xiāo)售服裝，前期宣傳投入巨大;為了符合自身格調，辦公室租在成本高昂的倫敦金融中心區，經(jīng)理們去世界各地看時(shí)裝展都是坐頭等艙、住五星級酒店;公司規模迅速擴大，本預計只要 40 名員工，但很快便在世界各大城市如倫敦、紐約、巴黎等地設立辦公室，并雇傭了 450 名員工，超出預期 10 倍以上。

網(wǎng)站建設和經(jīng)營(yíng)亦不如人意，多國語(yǔ)言、技術(shù)問(wèn)題讓網(wǎng)站上線(xiàn)推遲了近五個(gè)月，網(wǎng)站的設計過(guò)于超前，實(shí)際可供選擇的時(shí)裝款式并不多，更重要的是，網(wǎng)站名牌服裝售價(jià)與高檔時(shí)裝店毫無(wú)二致，對消費者缺乏吸引力。所以在上線(xiàn)一個(gè)月后，營(yíng)業(yè)額只有 6 萬(wàn)英鎊，甚至無(wú)法支付 450 名員工的薪水。

“公司錯過(guò)了時(shí)機，沒(méi)能成功執行這個(gè)好的創(chuàng )意，從一開(kāi)始就把大部分目標客戶(hù)排除在外了……沒(méi)有高速的網(wǎng)絡(luò )連接，就無(wú)法正常使用網(wǎng)站的試穿等功能。”其網(wǎng)站大量使用 JavaScript 和 Flash，在 56Kbps 窄帶時(shí)代加載速度非常慢。

Boo.com 一名經(jīng)理承認，公司的失敗之處還有全球市場(chǎng)推廣和廣告開(kāi)銷(xiāo)過(guò)大、技術(shù)投入太少，短短 2 年時(shí)間吞噬了其 1.35 億美元的投資。公司的債權人大多是廣告代理，這些廣告代理從公司手中至少掙了 2500 萬(wàn)美元。

資料來(lái)源：eCommerce Times 新浪科技 TECH2IPO

DeNovis， Inc.

投資方：Advanced Technology Ventures， UV Partners

失敗原因：

DeNovis 為醫療保險和金融服務(wù)業(yè)提供交易處理和信息管理系統，產(chǎn)品包括 eHD 產(chǎn)品套件，用于與醫療應用程序搭配;HICL 和 ELR，是語(yǔ)言類(lèi)產(chǎn)品，能夠協(xié)助編寫(xiě)和管理商業(yè)計劃、合約和政策。DeNovis 還提供咨詢(xún)服務(wù)，咨詢(xún)項目包括商業(yè)流程、員工訓練等，IBM 集團和德勤咨詢(xún)都是公司戰略合作伙伴。

DeNovis 也是因財務(wù)問(wèn)題而倒下，風(fēng)投資金用得七七八八之后，還是無(wú)法上市或尋找到合適的收購方。

資料來(lái)源：Boston Globe

Pets.com

投資方：Hummer Winblad Partners， Bowman Capital

失敗原因：

互聯(lián)網(wǎng)泡沫階段另外一個(gè)非常重要的教訓就是，無(wú)論你如何聰明地做廣告，也無(wú)法拯救自己，最出名的例子就是在線(xiàn)寵物商店 Pets.com。這個(gè)公司有一個(gè)非?？蓯?ài)的玩偶吉祥物，受歡迎程度非同一般，當時(shí)曾出現在美國超級碗的黃金廣告時(shí)段內，也在印到了感恩節大游行的氣球上。但是不管這個(gè)玩偶多可愛(ài)或者多煩人，Pets.com 依舊不能吸引寵物主人來(lái)網(wǎng)上購買(mǎi)狗糧、貓糧，因為消費者購買(mǎi)之后還需要等幾天才能拿到貨，一刻都等不了。所以，Pets.com 決定靠犧牲運費來(lái)?yè)Q取銷(xiāo)量，然而實(shí)際上，Pets.com 上銷(xiāo)售的寵物用品大部分都是虧錢(qián)的。2000 年 2 月，在美國亞馬遜的支持下，Pets.com 上市融資 8250 萬(wàn)美元，巨額開(kāi)支讓其苦不堪言，9 個(gè)月后成功倒閉。

幾乎從一開(kāi)始，Pets.com 就注定要有這樣的結局：盡管有很多人愿意為寵物花錢(qián)，但貓砂、狗食物罐頭等寵物用品運費高昂，Pets.com 幾乎沒(méi)法從中獲利，靠折扣吸引客戶(hù)的手段更是讓其收入狀況雪上加霜。

資料來(lái)源：WSJ TECH2IPO

COPAN Systems

投資方：Globespan Capital Partners， Austin Ventures

失敗原因：

總部位于朗蒙特的數據儲存公司 Copan Systems 破產(chǎn)前募集了多達 1.07 億美元的風(fēng)投資金。Copan 公司的資產(chǎn)在一個(gè)私人拍賣(mài)會(huì )上以 200 萬(wàn)美元的價(jià)格被硅圖國際公司收購。在倒閉前幾周，一度有傳言說(shuō) IBM 會(huì )收購它，但最終 IBM 沒(méi)有這么做。

“Copan 公司有一定的吸引力，但是需要的資金過(guò)多。”Austin 風(fēng)險投資公司的一合作伙伴菲爾•西格爾(Phil Siegel)這樣說(shuō)到。Austin Ventures 風(fēng)險投資公司投資了硅圖國際公司對 Copan 的收購，并且承認這是一筆好買(mǎi)賣(mài)。

Copan 的產(chǎn)品與眾不同，但缺陷在于沒(méi)有賣(mài)點(diǎn)，團隊無(wú)法理解市場(chǎng)，僅憑自身經(jīng)驗進(jìn)行開(kāi)發(fā)。

資料來(lái)源：Toolbox.com

Calxeda

投資方：Battery Ventures， Flybridge Capital Partners

失敗原因：

Calxeda 曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限，其研發(fā)的 ARM 架構處理器被業(yè)界認為將是 Intel 等傳統 x86 巨頭的最有力競爭對手之一。但商場(chǎng)無(wú)情，在推出第二代產(chǎn)品之后，這家被寄予厚望的業(yè)界新銳終因體力不支而倒了下去。某位董事接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)“公司只是風(fēng)投資金用完了而已，”在這背后有著(zhù)不少辛酸。

實(shí)際上，作為一項新興的技術(shù)，ARM 服務(wù)器可以說(shuō)有著(zhù)一個(gè)非常好的開(kāi)頭。整個(gè)業(yè)界幾乎一邊倒給予了肯定和積極的評價(jià)，這一技術(shù)有望改變整個(gè)數據中心和互聯(lián)網(wǎng)面貌。但在實(shí)際的市場(chǎng)需求方面，ARM 服務(wù)器卻四處碰壁。很少有公司愿意大批量采購 ARM 服務(wù)器用于商務(wù)實(shí)踐。

簡(jiǎn)單的說(shuō)，ARM 架構低功耗服務(wù)器是 ARM 集群應用的一種，而利用 ARM 集群模擬神經(jīng)元、建設物聯(lián)網(wǎng)等一些更高階的項目早已在各個(gè)大學(xué)的實(shí)驗室里搞的風(fēng)生水起。ARM 商業(yè)服務(wù)器在設計、制造、運維、軟件編程等主要核心問(wèn)題上已經(jīng)沒(méi)有核心問(wèn)題等待解決，但為何商業(yè)市場(chǎng)對 ARM 服務(wù)器卻總是叫好不叫座呢?

原因很簡(jiǎn)單，那便是轉移成本太高。對于任何一個(gè)完全理性的消費者，比如企業(yè)用戶(hù)，面對一項新興的，與原有技術(shù)完全不同，但的確有吸引力的技術(shù)時(shí)，最合理的選擇就是研究——論證——實(shí)驗——等待。而想要將一群最終會(huì )選擇等待的用戶(hù)變?yōu)閷?shí)際的用戶(hù)所需要的是漫長(cháng)的積累和大量的資金投入。而歸根結底，問(wèn)題又回到了錢(qián)上。

然而與 x86 市場(chǎng)的“最上游的 Intel 具有最多利潤和話(huà)語(yǔ)權”不同，處在行業(yè)最上游的 ARM 本身是個(gè)員工不過(guò) 2 萬(wàn)人，營(yíng)業(yè)額不過(guò) 10 億美元。而處在下游的三星、高通、蘋(píng)果等業(yè)界巨頭營(yíng)業(yè)額高達數百上千億美元。這就解釋了為何在 32 位大行其道的時(shí)候蘋(píng)果為何推出 64bit ARM 芯片，在 Cortex-A9/15 大行其道的時(shí)候高通為何還死抱住 Cortex-A8 的大腿。而在話(huà)語(yǔ)權方面，高通、蘋(píng)果和三星的嗓門(mén)顯然也要大過(guò) ARM 自身。話(huà)語(yǔ)權和利潤的分散讓 ARM 陣營(yíng)難以形成有效控制力和合力，想要推動(dòng)市場(chǎng)更多的還要靠下游廠(chǎng)商自己。

2013 年 12 月 19 日，Calxeda 這家坐落于擁有小硅谷之稱(chēng)的奧斯汀市的新銳科技企業(yè)在“敗光”手中所有現金并融資失敗之后宣布重組 (有消息指出這家企業(yè)將會(huì )徹底關(guān)閉，不過(guò)這一消息未經(jīng)官方證實(shí))，包括重組其債務(wù)，以及把所有員工送回家，以及在計算將出售哪些資產(chǎn)來(lái)賠付投資。Calxeda 的技術(shù)并非是沒(méi)有價(jià)值的，有買(mǎi)家接盤(pán)的可能很大，不過(guò)出價(jià)可能不會(huì )太高。

投資規模在 0.5 億至 1 億美元之間的創(chuàng )業(yè)失敗案例

Canopy Financial

投資方：GGV Capital， Foundation Capital

失敗原因：

“…公司管理層在本月早期發(fā)現財務(wù)報告不實(shí)，有‘重大的金融和會(huì )計違規行為。’”

Canopy Financial 公司提供電子支付、金融賬戶(hù)管理、健康儲蓄賬戶(hù)投資平臺、彈性支出賬戶(hù)和醫保償還安排的解決方案。提供一系列平臺，為商家和消費者提供醫保方面的金融服務(wù)。

如此嚴肅的服務(wù)出現金融違規，倒也算是意料之外情理之中了。

資料來(lái)源：WSJ

Soapstone Networks

投資方：Accel Partners， Oak Investment Partners

失敗原因：

“自創(chuàng )立以來(lái)，Soapstone 就注定是失敗的。”

Soapstone 為電信運營(yíng)商和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商提供高速數據網(wǎng)絡(luò )設備，以供大規模數據吞吐，公司的路由解決方案能提高整個(gè)網(wǎng)絡(luò )的數據傳輸量和傳輸效率。盡管已經(jīng)有確切的性能指標，產(chǎn)品仍需要等大運營(yíng)商進(jìn)行緩慢的“質(zhì)量認證”。Soapstone 的失敗不僅因為運營(yíng)商骨干橋接-流量工程(PBB-TE)，技術(shù)水平無(wú)法進(jìn)一步提升也是一大因素。

資料來(lái)源：Light Reading

Claria Corporation

投資方：US Venture Partners， Crosslink Capital

失敗原因：

“當意識到市場(chǎng)上競爭對手已遍地都是的時(shí)候，已經(jīng)晚了。此時(shí)廣告在互聯(lián)網(wǎng)使用者心目中的形象已經(jīng)扭曲，爆料人稱(chēng)，Claria 最好的選擇就是停止營(yíng)業(yè)和出售專(zhuān)利。”

Claria 是一家充滿(mǎn)爭議的公司，公司原名 Gator 與產(chǎn)品 Gator 同名，Gator 打著(zhù)系統維護的旗號，收集用戶(hù)的網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄和信用卡號隱私傳回公司，從推出到 2003 年，安裝量超過(guò) 3000 萬(wàn)，為公司帶來(lái)豐厚收入。2003 年 10 月時(shí)候公司籌備上市，但由于 Gator 帶來(lái)的惡名，公司決定改名為 Claria。