莫言獲得諾貝爾獎后，莫言作品的App就蜂擁而出，不過(guò)多數為盜版APP。(TechWeb配圖)

TechWeb 王可心 10月18日報道

版權戰爭的硝煙已從互聯(lián)網(wǎng)蔓延至移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。

莫言獲得諾貝爾獎后，一款名為《莫言小說(shuō)精選[簡(jiǎn)繁]HD》的APP居于A(yíng)pp Store免費榜第一位。不過(guò)，這款APP未標明是否獲得作者授權，網(wǎng)友評論指出，界面不夠清晰，內置廣告，其中《豐乳肥臀》是試讀版本，每一章都不完整，且存大量錯別字，質(zhì)疑是盜版APP。

在豌豆莢中搜索“莫言”，相關(guān)APP近40款。

在此之前，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)版權戰爭已經(jīng)打響，對戰雙方是版權方和渠道方：大百科起訴蘋(píng)果獲賠52萬(wàn)元，中國作家維權聯(lián)盟起訴蘋(píng)果案正式開(kāi)庭審理。在國內，中文在線(xiàn)向各大應用商店發(fā)律師函，索賠千萬(wàn)元；部分應用商店下架了存版權問(wèn)題的APP；知名閱讀軟件ZAKER取消了部分信息來(lái)源。

一位閱讀行業(yè)人士稱(chēng)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)內容版權仍處于灰色地帶，但隨著(zhù)行業(yè)的發(fā)展以及權利人的重視，侵權內容必然會(huì )被洗牌，重走視頻版權道路。

閱讀版權灰色地帶

無(wú)論是蘋(píng)果App Store還是國內Android應用市場(chǎng)，都充斥著(zhù)盜版閱讀內容。

有這樣一批APP開(kāi)發(fā)者，他們選取當下熱門(mén)圖書(shū)，制作成電子書(shū)APP提交到App Store，沒(méi)有作者授權，甚至付費銷(xiāo)售。

業(yè)余開(kāi)發(fā)者小張從去年初開(kāi)始做電子書(shū)APP。他的業(yè)務(wù)模式如下：選取當下熱門(mén)圖書(shū)做成電子書(shū)APP，經(jīng)過(guò)蘋(píng)果審核后上線(xiàn)App Store。半個(gè)月-1個(gè)月后，會(huì )收到版權方發(fā)給蘋(píng)果的律師函，指責其侵權。接下來(lái)，雙方就此進(jìn)行爭辯，小張會(huì )讓對方出示版權證據，如果對方出示證據，意味著(zhù)這款APP辯論失敗，將被蘋(píng)果下架。

目前，他開(kāi)發(fā)的95%的電子書(shū)已被蘋(píng)果下架，不過(guò)，在這半個(gè)月-1個(gè)月的“安全期”，他最多曾月進(jìn)賬2萬(wàn)元。一款電子書(shū)APP的門(mén)檻并不高，因此從事這項業(yè)務(wù)的開(kāi)發(fā)者不在少數。

在國內，應用商店大多采取“通知后刪除”策略。應用商店發(fā)展早期，希望填充更多內容，審核偏寬松。對于閱讀類(lèi)APP，應用商店一般先選擇上架，如果有作者提出異議再將其下架。

中文在線(xiàn)法務(wù)總監閆芳律師透露，目前在各大應用市場(chǎng)(如蘋(píng)果商店等)都有很多盜版電子書(shū)，目前中文“在線(xiàn)反盜版聯(lián)盟”已經(jīng)在這些領(lǐng)域陸續展開(kāi)了維權工作，其中訴蘋(píng)果公司侵權一案，已在訴訟程序之中。

在訂閱行業(yè)，一位不愿具名的行業(yè)人士稱(chēng)，公司會(huì )與版權方協(xié)商版權問(wèn)題，讓對方知會(huì )，達成一致，但未透露是否出資購買(mǎi)版權及金額。“當前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)版權處于灰色地帶，大家都不‘干凈’，目前的狀態(tài)和前幾年的視頻一樣。”

起訴App Store標志性案件

盜版閱讀內容在2011年達到高峰。這一年，兩大案件成為App Store標志性案件：

一是大百科告蘋(píng)果獲賠52萬(wàn)。法院認為，根據查明的事實(shí)，可以認定App Store的經(jīng)營(yíng)者系蘋(píng)果公司。用戶(hù)在A(yíng)pp Store購買(mǎi)并下載的應用程序《中國百科全書(shū)》(簡(jiǎn)繁)，應為侵權應用程序。鑒于蘋(píng)果公司不能證明涉案應用程序為第三方開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，應認定是蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。即使該應用程序為第三方開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對應用程序進(jìn)行了挑選并獨自決定了其在A(yíng)ppStore上的分銷(xiāo)，同時(shí)在銷(xiāo)售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權行為，仍構成共同侵權。法院一審判令蘋(píng)果公司停止侵權，賠償大百科全書(shū)52萬(wàn)元。

二是中國作家維權聯(lián)盟在去年10月開(kāi)始對蘋(píng)果公司提起訴訟，至今包括韓寒(微博)、慕容雪村、李承鵬等在內的13位作家起訴到法院，涉及59部作品，索賠金額共計2300萬(wàn)余元。今年1月，北京市第二中級人民法院正式受理了中國作家維權聯(lián)盟起訴蘋(píng)果的侵權案。因蘋(píng)果公司提出管轄權異議后被法院駁回，此案才拖到今年10月12日才開(kāi)庭，當庭未宣判。

上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權律師游云庭認為，上述兩大案件的意義主要有兩點(diǎn)：

一是管轄問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定“網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”從新聞報道來(lái)看，對于蘋(píng)果所提的管轄權異議，雖然蘋(píng)果聲稱(chēng)其服務(wù)器在美國，但法院仍以“難以確定侵權行為地和被告住所地的”為由，將“原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地”作為管轄地。

按此方式，這表示著(zhù)今后中國各個(gè)地區的法院今后都能夠管轄APP Store的侵權案件(只要原告在當地進(jìn)行公證取證)，除非蘋(píng)果公司能披露其在中國架設了服務(wù)器，并公開(kāi)具體地點(diǎn)。

二是APP Store的法律適用問(wèn)題。根據新聞報道，法院認為：應認定該應用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。而“即使該應用程序為第三方開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對第三方開(kāi)發(fā)完成的應用程序進(jìn)行了挑選并獨自決定了其在A(yíng)ppStore上的分銷(xiāo)，同時(shí)在銷(xiāo)售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權行為，仍構成共同侵權，蘋(píng)果公司亦應承擔相應的法律責任。”

由此可見(jiàn)，法院認為APP Store的經(jīng)營(yíng)模式無(wú)法適用“避風(fēng)港原則”，這表示權利人只要發(fā)現APP Store上有侵權內容，就可以進(jìn)行起訴，而無(wú)需事先“通知”。

不過(guò)，版權方起訴蘋(píng)果并不容易。“訴訟的最大障礙是蘋(píng)果在美國，要起訴它有前置認證手續，要經(jīng)過(guò)公證和使領(lǐng)館認證的美國蘋(píng)果公司的登記資料，費用和時(shí)間成本很高。”游云庭說(shuō)。

在國內，閱讀APP版權問(wèn)題也越來(lái)越受到重視。據悉，各大應用市場(chǎng)收到數字出版商中文在線(xiàn)律師函；閱讀軟件ZAKER近期取消了部分信息源；部分應用商店下架了盜版電子書(shū)APP。

“除APP Store外，權利人起訴國內的應用商店還是比較容易的，受益于我國對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的嚴格管制，權利人可以輕易的通過(guò)工信部的備案查詢(xún)系統查詢(xún)到應用商店的開(kāi)s發(fā)方，并確定被告。這類(lèi)訴訟的困難在于，目前國內法院對著(zhù)作權侵權案件的賠償金額普遍走低，導致權利人維權欲望不高。”游云庭說(shuō)。

無(wú)法通過(guò)避風(fēng)港原則免責 應用商店應履行“注意義務(wù)”

在版權戰爭中，應用商店應盡到怎樣的義務(wù)？

“大多數應用商店對于第三方所上傳的應用，基本都會(huì )審核，雖然其都聲稱(chēng)審核內容不包括版權，但對于一些明顯的侵權內容(比如金庸全集、古龍全集之類(lèi)的應用)，應用商店應當履行‘注意義務(wù)’，如其允許這類(lèi)應用上線(xiàn)，是無(wú)法通過(guò)避風(fēng)港原則免責的，應當與應用的開(kāi)發(fā)者承擔共同侵權責任。”游云庭說(shuō)。

據開(kāi)發(fā)者介紹，從去年下半年以來(lái)，蘋(píng)果加大了閱讀類(lèi)APP的審核力度。“去年剛開(kāi)始做電子書(shū)APP時(shí)，一次發(fā)布10本，蘋(píng)果在1-2周能審核通過(guò)，下半年，一次發(fā)全部10本，蘋(píng)果全部拒絕，說(shuō)我是垃圾應用。去年11月左右，一次只能發(fā)布2本，且審核的周期很長(cháng)，往往在3-4周。”上述開(kāi)發(fā)者小張說(shuō)，“蘋(píng)果打擊盜版的力度也在加強。去年上半年，我沒(méi)有收到什么律師函，但下半年，基本上每周能收到好幾封郵件，今年更多。”現在，他已經(jīng)停止了電子書(shū)APP開(kāi)發(fā)。

鑒于起訴蘋(píng)果案例，國內應用商店也加大了審核力度。應用匯聯(lián)合創(chuàng )始人袁聰接受TechWeb采訪(fǎng)時(shí)表示，版權方的系列要求是很正確、合理的，應用匯近期清理了一批存版權問(wèn)題的APP，同時(shí)加大了審核力度，現在開(kāi)發(fā)者提交閱讀類(lèi)APP需要出具版權證明，否則不予上架。

此外，木螞蟻等應用市場(chǎng)已拒絕審核通過(guò)沒(méi)有版權的電子書(shū)類(lèi)APP，正版電子書(shū)如來(lái)自云中書(shū)城的電子書(shū) Logo將標有“云”標識。

“作者希望獲得更多讀者，開(kāi)發(fā)者可以輸出研發(fā)能力，應用市場(chǎng)希望獲得更多內容。應用市場(chǎng)作為發(fā)行方，可以幫助作者和開(kāi)發(fā)者牽線(xiàn)搭橋，形成多贏(yíng)的局面。”袁聰還表示，應用匯計劃與版權方合作，推出官方電子書(shū)，不過(guò)，由于是創(chuàng )業(yè)公司，考慮到資金資源問(wèn)題，遲遲沒(méi)有動(dòng)手。

將重走視頻版權道路

業(yè)內人士認為，當前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)內容版權處于灰色地帶，未來(lái)或重走視頻版權的路子。

回顧視頻網(wǎng)站發(fā)展初期，由于沒(méi)有足夠的資金購買(mǎi)正版影視劇，依靠網(wǎng)友上傳影視視頻吸引流量，無(wú)法保證視頻的版權。依靠網(wǎng)友上傳，可以利用“避風(fēng)港”原則逃脫第一責任人的制裁，視頻網(wǎng)站有恃無(wú)恐，游走在灰色地帶。

2008年起，中國網(wǎng)絡(luò )視頻走向正版化。2009年，搜狐等網(wǎng)站成立“中國網(wǎng)絡(luò )視頻反盜版聯(lián)盟”，起訴侵權視頻網(wǎng)站。在反盜版過(guò)程中，甚至發(fā)生優(yōu)酷、土豆、酷6等視頻網(wǎng)站相互起訴現象。如今，網(wǎng)絡(luò )視頻正版化已成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主流。

游云庭律師認為：“與之前互聯(lián)網(wǎng)剛剛起步一樣，應用商店或是應用的開(kāi)發(fā)方對于著(zhù)作權法律風(fēng)險還沒(méi)有引起足夠的重視，但個(gè)人認為這是一個(gè)必經(jīng)的過(guò)程。隨著(zhù)行業(yè)的發(fā)展以及權利人的重視，侵權內容必然會(huì )被洗牌。”

當前，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)版權戰爭主體是版權方與渠道方(應用商店)。參照視頻版權戰爭路術(shù)，在可以預見(jiàn)的未來(lái)，閱讀應用之間的戰爭或將打響。

法律解讀：

1、中國多名作家起訴蘋(píng)果，大百科告蘋(píng)果獲賠52萬(wàn)，您怎么看這類(lèi)案件呢？

游云庭：個(gè)人認為是針對蘋(píng)果APP Store的標志性案件，主要意義是以下兩點(diǎn)：

(1)管轄問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定“網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”從新聞報道來(lái)看，對于蘋(píng)果所提的管轄權異議，雖然蘋(píng)果聲稱(chēng)其服務(wù)器在美國，但法院仍以“難以確定侵權行為地和被告住所地的”為由，將“原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地”作為管轄地。按此方式，這表示著(zhù)今后中國各個(gè)地區的法院今后都能夠管轄APP Store的侵權案件(只要原告在當地進(jìn)行公證取證)，除非蘋(píng)果公司能披露其在中國架設了服務(wù)器，并公開(kāi)具體地點(diǎn)。

(2)APP Store的法律適用問(wèn)題

根據新聞報道，法院認為：應認定該應用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。而“即使該應用程序為第三方開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對第三方開(kāi)發(fā)完成的應用程序進(jìn)行了挑選并獨自決定了其在A(yíng)ppStore上的分銷(xiāo)，同時(shí)在銷(xiāo)售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權行為，仍構成共同侵權，蘋(píng)果公司亦應承擔相應的法律責任。”由此可見(jiàn)，法院認為APP Store的經(jīng)營(yíng)模式無(wú)法適用“避風(fēng)港原則”，這表示權利人只要發(fā)現APP Store上有侵權內容，就可以進(jìn)行起訴，而無(wú)需事先“通知”。

2、蘋(píng)果在線(xiàn)商店對外宣稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者為注冊地盧森堡的蘋(píng)果子公司iTunessarl，這種情況下，蘋(píng)果需要承擔責任嗎？

游云庭：雖然蘋(píng)果聲稱(chēng)APP Store的經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果子公司iTunessarl，但法院仍然認定AppStore的經(jīng)營(yíng)者系蘋(píng)果公司，這可能是由于蘋(píng)果公司并未提供充分的證據。同時(shí)我們也注意到AppStore網(wǎng)站實(shí)際也架設在蘋(píng)果公司名下的域名www.apple.com上的。

其實(shí)，即便蘋(píng)果公司果真能提供充分的證據證明APP Store的經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果子公司iTunessarl，對權利人來(lái)說(shuō)也不存在過(guò)多障礙，而只需將被告變更為該公司即可，因為按法院的思路，管轄是通過(guò)“原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地”作為依據，變更被訴主體后，不影響國內法院擁有管轄權，且作為蘋(píng)果子公司，其償付能力應該不存在疑問(wèn)。

3、如果蘋(píng)果將涉案作品已經(jīng)被及時(shí)刪除，是否還構成侵權？有一種情況，APP提交時(shí)并無(wú)盜版內容，等通過(guò)應用商店審核后，但會(huì )從服務(wù)器端發(fā)送盜版圖書(shū)，這種情況下，應用商店要承擔什么樣的責任？

游云庭：“刪除后免責”僅是在網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者符合“避風(fēng)港原則”的情況下才可適用，原因如前所述，APP Store不適用“避風(fēng)港原則”。

至于后一問(wèn)題要根據具體情況進(jìn)行分析，個(gè)人認為：如果應用本身不侵權，且沒(méi)有明顯的“侵權用途”的外觀(guān)，且軟件本身為免費，則蘋(píng)果對其中的侵權內容可享受“避風(fēng)港原則”。比如APP Store中的“優(yōu)酷”應用，由于優(yōu)酷應用本身免費，且其中所鏈的內容基本為“正版”，如果“優(yōu)酷”應用所鏈對象中存在侵權內容，則蘋(píng)果公司可享受“避風(fēng)港原則”免責。

4、目前應用商店皆存在盜版的電子書(shū)，應用商店應該盡到哪些責任義務(wù)？

游云庭：大多數應用商店對于第三方所上傳的應用，基本都會(huì )審核，雖然其都聲稱(chēng)審核內容不包括版權，但對于一些明顯的侵權內容(比如金庸全集、古龍全集之類(lèi)的應用)，應用商店應當履行“注意義務(wù)”，如其允許這類(lèi)應用上線(xiàn)，是無(wú)法通過(guò)避風(fēng)港原則免責的，應當與應用的開(kāi)發(fā)者承擔共同侵權責任。

5、面對這些侵權行為，版權方維權面臨哪些困難？

游云庭：除APP Store外，權利人起訴國內的應用商店還是比較容易的，受益于我國對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的嚴格管制，權利人可以輕易的通過(guò)工信部的備案查詢(xún)系統查詢(xún)到應用商店的開(kāi)發(fā)方，并確定被告。如真要說(shuō)這類(lèi)訴訟的困難，可能就是目前國內法院對著(zhù)作權侵權案件的賠償金額普遍走低，導致權利人維權欲望不高。

注：

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著(zhù)作權侵權案件時(shí)，當ISP(網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒(méi)有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。 后來(lái)避風(fēng)港原則也被應用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò )存儲、在線(xiàn)圖書(shū)館等方面。避風(fēng)港原則包括兩部分，“通知+移除” (notice－take down procedure)