從紅孩子、俏江南、后谷咖啡、相宜本草再到雷士照明，創(chuàng )始人與投資人的博弈乃至碰撞不時(shí)發(fā)生，關(guān)于創(chuàng )始人與投資人關(guān)系的話(huà)題也隨著(zhù)近期雷士照明事件的發(fā)酵引發(fā)熱議。

在投資界，一直有“投資企業(yè)就是與企業(yè)談戀愛(ài)”的說(shuō)法。不得不說(shuō)，這個(gè)比喻很形象——企業(yè)家與投資人從不認識到互相接觸，到互相了解，最終做出結合與否的決定，在這個(gè)過(guò)程中，有的只是見(jiàn)過(guò)一面后就草草結束，有的則是糾纏許久依然沒(méi)有結果，只有極少數的一對能最終“喜結良緣”。以下我們就將幾個(gè)案例完整的呈現出來(lái)，希望對創(chuàng )投與企業(yè)有一些幫助。

案例1：“雷士風(fēng)波”

2012年5月25日，雷士照明公告稱(chēng)，公司創(chuàng )始人吳長(cháng)江因個(gè)人原因已辭任公司一切職務(wù)。公司投資方、非執行董事、賽富亞洲基金創(chuàng )始合伙人閻焱接任董事長(cháng)，來(lái)自施耐德電氣的張開(kāi)鵬接任首席執行官。吳長(cháng)江的突然離職，引起了諸多猜測和爭議。6月下旬，吳長(cháng)江向投資人閻焱隔空發(fā)難;7月12日，雷士員工和經(jīng)銷(xiāo)商與外來(lái)投資者公開(kāi)決裂，要求吳長(cháng)江重回雷士……

迷耶?局耶?從5月25日突然宣布辭職，到遭券商平倉，到傳聞被“帶走協(xié)助調查”，再到缺席董事會(huì )，最后總算現身《第一財經(jīng)日報》回應傳聞，吳長(cháng)江反出雷士，“失蹤”月余，引人關(guān)注。

一方是知名風(fēng)險投資機構軟銀賽富和全球知名的跨國產(chǎn)業(yè)大鱷施耐德，而另一方是有著(zhù)眾多員工和經(jīng)銷(xiāo)商支持的創(chuàng )始人。雙方到底誰(shuí)能勝出，目前依然撲朔迷離。

雷士事件被外界解讀為創(chuàng )始人與投資人的控股權之爭。然而，在控股權之爭的背后，實(shí)際上更存在著(zhù)一種規則、理念上的分歧和較量。“聯(lián)系到之前發(fā)生的國美黃光裕和貝恩資本，以及陳曉爭奪控制權事件，雷士的這種人事調整應該是非常典型的投資人股東聯(lián)合向創(chuàng )始人股東發(fā)難的事件。”一位在2007年已經(jīng)引進(jìn)國際資本的浙江企業(yè)負責人表示。

在雷士事件中，控股權之爭發(fā)生之前，創(chuàng )始人與投資人的分歧便時(shí)有發(fā)生。有報道稱(chēng)，吳長(cháng)江敢拼敢賭，上市后在公司里愈加強勢，對于董事會(huì )的“規則”很不適應，經(jīng)常一時(shí)興起就“越了紅線(xiàn)”。一位接近雷士高管層的人士透露，股東之間在經(jīng)營(yíng)戰略上時(shí)有分歧。曾經(jīng)有一次，吳長(cháng)江想收購一家英國公司，背著(zhù)董事會(huì )簽署了協(xié)議，此后閻焱跑到英國重新談判，結果沒(méi)等新協(xié)議簽署，這家英國公司就破產(chǎn)了，雷士最終以更低的價(jià)格買(mǎi)下了這家公司的部分資產(chǎn)。事后，閻焱在微博上評論稱(chēng)： “中國的民營(yíng)企業(yè)為什么做不大，與企業(yè)的制度化、透明化管理關(guān)系極大。”

熱評：

“其實(shí)這樣的事件對于浙江老百姓來(lái)說(shuō)并不陌生。風(fēng)投機構和產(chǎn)業(yè)大鱷確實(shí)很強悍，而且他們的行事很可能都是按契約執行的。但吳長(cháng)江那邊有員工支持，還有掌握渠道經(jīng)銷(xiāo)商。這樣一來(lái)，最終的結果很可能是吳長(cháng)江如愿實(shí)現回歸。雖然，這一事件中，創(chuàng )始人會(huì )如愿，但這并不意味著(zhù)是創(chuàng )始人的勝利?，F代企業(yè)永遠只有雙贏(yíng)或多贏(yíng)才是真正贏(yíng)。”

——一位浙江商人

案例2：俏江鼎暉反目

2011年8月26日，俏江南餐飲集團(以下簡(jiǎn)稱(chēng)俏江南)董事長(cháng)張蘭在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，引進(jìn)投資方鼎暉是“俏江南最大的失誤，毫無(wú)意義”，“民營(yíng)企業(yè)家交學(xué)費”。她還表示，鼎暉什么也沒(méi)給俏江南帶來(lái)，卻用很少的錢(qián)稀釋了“那么大股份”。一時(shí)間，風(fēng)險投資商和被投資企業(yè)的矛盾再次公開(kāi)暴露在公眾面前。

9月2日，接近俏江南人士鄭嘯(化名)告訴記者，鼎暉投資俏江南后，張蘭和鼎暉之間的確頗多爭吵，但這一爭吵像“情侶之間吵架一樣”。他認為雙方的沖突本質(zhì)在于--做實(shí)業(yè)的和做金融的思路不一樣。

但實(shí)際情況是怎樣的呢?公開(kāi)資料顯示，2008年，俏江南在多家PE的競爭中選擇鼎暉創(chuàng )投，后者注入約兩億元人民幣的資金，占有前者10.526%的股份。

鼎暉創(chuàng )投投資俏江南時(shí)付出了“天價(jià)”，投資協(xié)議中，有一項對賭條款：因為非鼎暉方的原因，造成俏江南無(wú)法在2012年底上市，或者俏江南的實(shí)際控制人變更，鼎暉江南有權退出“俏江南”。退出的方式由俏江南選--鼎暉將股權轉讓給張蘭或張蘭認同的第三方，或者“通過(guò)法定程序減少注冊資本及以減少股東數”。這即是俗稱(chēng)的“回購”。據一位律所合伙人介紹，后者說(shuō)白了就是，張蘭要想鼎暉江南同意減少注冊資本，就必須開(kāi)出鼎暉江南能接受的價(jià)格。所以當俏江南上市受挫后，鼎暉要求張蘭高價(jià)回購股份。

事實(shí)上，2011年，俏江南一直在沖刺A股但上市未果，可能得轉戰香港上市，兩個(gè)市場(chǎng)的平均行業(yè)市盈率是有差距的，那么，俏江南的估值是否會(huì )下降?如果是，鼎暉這單投資的盈利也可能大幅下降，甚至可能虧損;對于張蘭來(lái)說(shuō)，聽(tīng)鼎暉創(chuàng )投建議，向高管低價(jià)出讓了部分股權，卻還是不能在境內上市，她覺(jué)得她自己也虧了。

在這樣的情況下，雙方都有不滿(mǎn)，矛盾浮出水面。

“俏江南想清退鼎暉，就必須付出讓對方滿(mǎn)意的回報，這不是一筆小數目。”一位投資界人士介紹，“鼎暉投資俏江南快3年了，要想讓其退出，投資回報至少要在本金60%以上才能獲同意。”

熱評：

“企業(yè)家和投資者一定要“理念相同”，因為如果理念不同，又出現利益上的沖突，雙方很容易談崩。”

——一位PE合伙人

案例3：相宜本草事件

2012年7月2日， 一位接近今日資本的內部人士向媒體表示，目前其和相宜本草搞得非常不愉快，合作到后期就是貌合神離，上市之后今日資本肯定要退出。“相宜本草一方是希望今日資本快點(diǎn)出去，今日資本則是希望財務(wù)變現，把收益最大化。”

相宜本草正積極登陸資本市場(chǎng)，但背后卻是與今日資本分道揚鑣。相宜本草董事長(cháng)封帥曾在內部大罵今日資本總裁徐新是騙子，頭頂真功夫、網(wǎng)易等項目風(fēng)險投資人的光環(huán)讓他們吃了虧。

“外部看來(lái)風(fēng)平浪靜的聯(lián)姻，其實(shí)過(guò)程中糾葛不斷。”那位內部人士如此評價(jià)相宜本草和風(fēng)投之間的關(guān)系。

據悉，在成功引進(jìn)今日資本風(fēng)險投資的第一年，相宜本草的創(chuàng )始人封帥簽下對賭協(xié)議，把相宜本草的增長(cháng)預期從50%調高到70%至80%，從不投放廣告的相宜本草開(kāi)始在電視上露面。這一年，相宜本草銷(xiāo)售增長(cháng)幅度最終達到150%;之后的三年間，相宜本草保持著(zhù)年均150%以上的增長(cháng)率。

據媒體報道，據內部人士透露，今日資本一方借由相宜本草這幾年的增長(cháng)賺了太多了。本應更為緊密的合作關(guān)系之所以搞得不愉快，是因為今日資本這邊嘗到了甜頭，希望做得更大。“從2008年到現在，今日資本應該是把全國化妝品企業(yè)業(yè)績(jì)超過(guò)五億的都接觸過(guò)一遍了，據我所知就包括自然堂、完美、泊萊雅、卡姿蘭、美膚寶等。相宜本草對此意見(jiàn)很大，聲討其不應投同業(yè)競爭企業(yè)，有意造成‘左手打右手’的態(tài)勢。”該人士指出，此后雙方應該是做了約束，規定必須等相宜本草上市或資本真正退出后才能投其他公司的。

熱評：

“企業(yè)肯定想的是，要用最少的股份換最多的投資，資本方肯定是希望花最少的錢(qián)換取最多的股份。雙方心理預期是背離的，利益的趨使下等于一開(kāi)始就埋下了隱患。”

——一位內部人士

案例4：后谷咖啡糾紛

中國本土咖啡龍頭企業(yè)德宏后谷咖啡有限公司(下稱(chēng)“后谷咖啡”)如今已將上市事宜擱置一旁，亟待解決的頭等大事是填補資金鏈缺口。后谷咖啡母公司——德宏州宏天實(shí)業(yè)(集團)有限公司(下稱(chēng)“宏天集團”)法定代表人張瑞靖對媒體表示：“如果再無(wú)轉機，(后谷咖啡)能不能撐滿(mǎn)一個(gè)月都難說(shuō)。”

2011年初，北京一基金公司與后谷咖啡達成投資協(xié)議，隨后，該基金在同年7月聯(lián)合關(guān)聯(lián)的6家股權投資企業(yè)成為后谷咖啡的新股東，合計持有后谷咖啡36.25%的股權。在引入上述股權投資公司之后，宏天集團以及原來(lái)的創(chuàng )業(yè)團隊共持有后谷咖啡63.75%的股權，宏天集團仍為大股東，其持股59.74%。

“風(fēng)投的錢(qián)2011年3月份就進(jìn)來(lái)了，但我們在10月份就發(fā)生了爭執。”張瑞靖的助理李先生認為，基金方面最終是想達到控制后谷咖啡的目的。

而基金方面堅稱(chēng)，對企業(yè)控制權“不感興趣”，并且一切流程是“按合同辦事”。

至關(guān)重要的是，雙方早前簽署的合同曾注明，貸款必須經(jīng)新投資人兩個(gè)(或以上)的董事同意才有效，而基金方面的董事正好是兩位。這直接導致銀行新的貸款授信審批已經(jīng)完成，但基金方面拒絕簽字，使企業(yè)陷入“只還不貸”的局面，后谷咖啡資金鏈告急。

據媒體報道，幾家風(fēng)投中投資總額占三分之一的最大投資人稱(chēng)，他同時(shí)代表北京納琦嘉業(yè)國際貿易有限公司以及呼和浩特市忠祥商貿有限責任公司兩家投資機構。

這位人士對記者表示，基金方遲遲不簽字的原因在于，投資方并未看到資金真正用于公司正常的運營(yíng)和發(fā)展上。

原本志在打造“中國咖啡第一股”的后谷咖啡，在引入投資方后，不僅沒(méi)有實(shí)現既定的發(fā)展戰略，反而面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險，并陷入足以拖垮公司的糾紛當中。投資方指責后谷使用資金太隨意，后谷則稱(chēng)董事長(cháng)熊相入的電話(huà)還能撥通，并非如傳言所稱(chēng)“已抽逃資金跑路”;后谷指責投資方的目的在于獲得后谷咖啡的控制權，投資方稱(chēng)并非實(shí)情;后谷稱(chēng)是投資方帶來(lái)的無(wú)止境糾紛，讓企業(yè)如今面臨生存困境。

熱評：

“問(wèn)題的關(guān)鍵是，大多數民營(yíng)企業(yè)對資本市場(chǎng)和資本運作一竅不通，早期粗放式的管理會(huì )遺留下來(lái)很多問(wèn)題，在上市進(jìn)程中，這些問(wèn)題早晚會(huì )暴露在市場(chǎng)的聚光燈下。只有主動(dòng)化解，厘清矛盾，才不至于在引進(jìn)資本的過(guò)程處于被動(dòng)。對于風(fēng)投來(lái)說(shuō)，不僅僅是單純的財務(wù)投資者，更是戰略投資者，希望賺快錢(qián)、賺大錢(qián)的浮躁心態(tài)也得改一改，否則，一旦企業(yè)自身無(wú)以為繼時(shí)，PE也將難逃投資打水漂的厄運。”

——一位投資界資深人士