一群人誓言要“造福于社會(huì )”，要“實(shí)現世界范圍內經(jīng)濟、社會(huì )和環(huán)境的可持續繁榮發(fā)展”。你能猜得到這是哪一群人在表達這么美好的愿望和抱負嗎？說(shuō)這些話(huà)的人是哈佛商學(xué)院的MBA們，Theo Vermaelen在這一期的專(zhuān)欄中對這個(gè)誓言表示十分不理解，因為不論從哪個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，既然這群精英未來(lái)的工作是受托于股東來(lái)做職業(yè)經(jīng)理人，那么他們應該做的就是致力于“股東財產(chǎn)最大化”這個(gè)原則（《為何不應簽下哈佛MBA誓約？》P78）。

　　這期崔鵬的理財文章，說(shuō)到對環(huán)保企業(yè)的投資，他也表示了困惑：企業(yè)的目標是什么？投資者投資一個(gè)企業(yè)的目的是什么？上面那篇專(zhuān)欄中提到2009年美國所有與乙醇燃料有關(guān)的企業(yè)都破產(chǎn)了—油價(jià)降低是原因，金融危機是原因，不管是哪一個(gè)，這對投資者來(lái)說(shuō)總是壞消息。

　　編前會(huì )上，我們對崔鵬的這篇文章有過(guò)猶豫，我們的特派記者正在哥本哈根現場(chǎng)報道氣候變化大會(huì )的新聞，包括我們在內的所有媒體都在憂(yōu)心忡忡于人類(lèi)未來(lái)，崔鵬的這盆冷水是否不合時(shí)宜？不過(guò)，最終我們還是選擇刊出—多些不同的聲音，不會(huì )影響共識，更何況對于投資者來(lái)說(shuō)的壞消息，對熱心于環(huán)保的人士來(lái)說(shuō)同樣也是壞消息。

　　我們的擔憂(yōu)來(lái)自對生活的觀(guān)察：我們在面對不同的價(jià)值觀(guān)的時(shí)候，總顯得有那么一點(diǎn)不夠寬容。如果這種不同還出于對一項偉大事業(yè)的熱情，寬容就顯得更少。

　　我得說(shuō)明一下，《第一財經(jīng)周刊》一向對公益、環(huán)保等持支持并極力身體力行的態(tài)度—從本期開(kāi)始，我們推出的新的發(fā)行方案中，把公益事業(yè)捐助等作為一個(gè)重點(diǎn)，我們希望我們的訂閱平臺同時(shí)成為一個(gè)公益事業(yè)的平臺?？梢灶A告的是，我們在明年還將推出公司人公益活動(dòng)的一個(gè)交流空間但即使做了這些，也不等于我們就可以有更多的優(yōu)越感，就占據了道德制高點(diǎn)。就好像，我們雖然尊重素食主義者的選擇，認可他們生活方式中更負責任的部分，但不意味著(zhù)我們就要拿他們的生活方式為價(jià)值標準要求別人。

　　因為道德、正義、高尚行為或偉大事業(yè)而產(chǎn)生優(yōu)越感，繼而仿佛有了可以睨視他人的權利，這并不是一件得體的事。對于媒體來(lái)說(shuō)，這可能意味著(zhù)會(huì )主動(dòng)地屏蔽掉不同的聲音，可能還意味著(zhù)喪失客觀(guān)表達的可能，最終會(huì )對多樣化的生活造成傷害—這其中被傷害的當然也包括媒體自身。

　　回到最初的話(huà)題，哈佛大學(xué)的MBA們的首要工作當然是學(xué)習如何管理一個(gè)企業(yè)并使股東利益最大化，那些希望得到投資者青睞的環(huán)保概念的公司則應該是讓潛在的股東們發(fā)現它的價(jià)值—“可持續繁榮發(fā)展”的可能性。這些都是本分所在。