(資料圖片)

　　專(zhuān)家：別讓正義使命陷入信任危機

　　近日，寧夏回族自治區首府銀川市召開(kāi)供水價(jià)格調整聽(tīng)證會(huì )，發(fā)言的20余名代表中，僅有5名不同意漲價(jià)。根據初步方案，銀川市水價(jià)將分3年由現行價(jià)格調至每立方米2.14元，上調幅度為48.6%。就此，銀川不少市民認為聽(tīng)證會(huì )“逢聽(tīng)必漲”，這類(lèi)的聽(tīng)證會(huì )其公證性應該受到質(zhì)疑。

　　聽(tīng)證會(huì )成漲價(jià)會(huì )

　　“聽(tīng)證會(huì )，聽(tīng)而不證，倒不如說(shuō)是漲價(jià)前的公示會(huì )！”從報紙上得知水價(jià)要上漲的消息后，銀川市民劉先生直言“結果在自己意料之中”。他說(shuō)，前幾年煤氣、公交車(chē)、采暖費等價(jià)格上漲，都無(wú)一例外地舉行了價(jià)格聽(tīng)證會(huì )，盡管會(huì )上百姓代表們慷慨陳詞，激烈辯論，但會(huì )后價(jià)格依然上漲了。他認為，由于聽(tīng)證代表的意見(jiàn)很難影響最終的決策，聽(tīng)證會(huì )已流于形式或成擺設，像這樣“不開(kāi)也漲、開(kāi)了也漲”的價(jià)格聽(tīng)證會(huì )再沒(méi)有必要開(kāi)了。

　　“虧損不能成為企業(yè)漲價(jià)的理由，單純讓老百姓為其漲價(jià)埋單很不公平?！焙芏嗍忻裾J為，價(jià)格聽(tīng)證中對公用企業(yè)運營(yíng)成本的監審不公開(kāi)、不透明，到底企業(yè)的虧損是經(jīng)營(yíng)性虧損，還是政策性虧損并不清楚，如果企業(yè)把所有的虧損都算到老百姓頭上，就顯得太不合理。

　　代表缺少代表性

　　很多市民對聽(tīng)證會(huì )代表的組成更提出疑議。

　　2002年11月，原國家發(fā)展計劃委員會(huì )對《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》進(jìn)行了修訂，其中對聽(tīng)證會(huì )代表有明確要求：“應該具有一定的廣泛性、代表性，一般由經(jīng)營(yíng)者代表、消費者代表、政府有關(guān)部門(mén)代表以及相關(guān)的經(jīng)濟、技術(shù)、法律等方面的專(zhuān)家、學(xué)者組成?！薄罢畠r(jià)格主管部門(mén)聘請的聽(tīng)證會(huì )代表可以采取自愿報名、單位推薦、委托有關(guān)社會(huì )團體選拔等方式產(chǎn)生?！?/p>

　　銀川市市民余明認為，無(wú)論是部門(mén)推薦代表，還是消協(xié)推薦代表，都沒(méi)有嚴格的推薦產(chǎn)生辦法，消協(xié)推薦的代表也主要是消協(xié)成員或與其往來(lái)密切的人，缺少公開(kāi)性。

　　另外，辦法中賦予聽(tīng)證代表的權利主要有兩部分：一是“聽(tīng)證會(huì )代表可以向申請人提出質(zhì)詢(xún)，對制定價(jià)格的可行性、必要性以及定價(jià)方案提出意見(jiàn)，查閱聽(tīng)證會(huì )筆錄和聽(tīng)證紀要”；二是“聽(tīng)證會(huì )代表多數不同意定價(jià)方案或者對定價(jià)方案有較大分歧時(shí)，價(jià)格決策部門(mén)應當協(xié)調申請人調整方案，必要時(shí)由政府價(jià)格主管部門(mén)再次組織聽(tīng)證”。對此，銀川市一位參加過(guò)供暖價(jià)格聽(tīng)證會(huì )的代表也有疑問(wèn)，如果代表不同意漲價(jià)方案怎么辦？?jì)r(jià)格主管部門(mén)最后形成的上報調定價(jià)方案為什么有時(shí)與聽(tīng)證代表討論通過(guò)的方案并不一致？代表們是否擁有聽(tīng)取合理解釋和被告知的權利呢？

　　銀川市民石磊提出質(zhì)疑，寧夏區內大部分聽(tīng)證會(huì )結果為什么都與網(wǎng)上民眾調查結果大相徑庭？由于種種原因，很多非聽(tīng)證代表的合理化意見(jiàn)并沒(méi)有被聽(tīng)證會(huì )聽(tīng)取，還有一些群眾根本不知道如何反映意見(jiàn)。

　　反對聲不起作用

　　聽(tīng)證會(huì )在外界引起了廣泛質(zhì)疑，那么對于身在其中的聽(tīng)證代表來(lái)說(shuō)又是如何看待的？在銀川從事餐飲業(yè)的李發(fā)章是通過(guò)個(gè)人報名被選中參加此次銀川市供水價(jià)格調整聽(tīng)證會(huì )的，談及參加聽(tīng)證會(huì )的感受，他頗有微詞。首先，聽(tīng)證會(huì )上，經(jīng)營(yíng)方占用時(shí)間太長(cháng)，留給代表的發(fā)言時(shí)間太短，每人只有5分鐘。在參會(huì )過(guò)程中他還發(fā)現一個(gè)奇怪現象：支持漲價(jià)的代表能夠獲得充足的時(shí)間發(fā)表意見(jiàn)，即使超時(shí)主持人也不會(huì )中止，而當和他一樣的“反對派”發(fā)言時(shí)，往往是剛過(guò)5分鐘就被提醒時(shí)間到了。他還記得當自己拋出“聽(tīng)證會(huì )成了漲價(jià)會(huì )”的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，主持人提醒“不要偏離發(fā)言主題”?！斑@令我很不解，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )不就是為了充分聽(tīng)取意見(jiàn)嗎，為什么不多給大家一些時(shí)間，為什么不愿意聽(tīng)反對的聲音？”

　　另外，基層代表數量偏少，很多都是專(zhuān)家學(xué)者或政府部門(mén)人士，即使是數量有限的基層代表，其代表性也不是很強。對于民間戲稱(chēng)的“漲價(jià)聽(tīng)證會(huì )”，李發(fā)章說(shuō)，這其實(shí)是百姓的一種無(wú)奈，因為他們只能被動(dòng)地接受既定事實(shí)。

　　家住銀川市紫陽(yáng)小區的朱林德同樣是個(gè)“聽(tīng)證專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，曾先后參加過(guò)4次聽(tīng)證會(huì )。作為下崗失業(yè)人員的代表，朱林德每次都對漲價(jià)行為堅定地投出了反對票，但每次他都發(fā)現“反對的聲音基本起不了作用，該漲的最后還是漲了”。這讓老朱很困惑：既然每次聽(tīng)證會(huì )都開(kāi)成了“漲價(jià)會(huì )”，那反對的聲音還有什么意義？

　　給百姓一糊涂賬

　　隨著(zhù)越來(lái)越多的聽(tīng)證會(huì )變成了不折不扣的“聽(tīng)漲會(huì )”，在遭遇逢聽(tīng)必漲的尷尬后，消費者的信任是否能繼續？記者采訪(fǎng)了多名銀川市民，近距離傾聽(tīng)了他們的聲音。

　　銀川市民張煒說(shuō)：“開(kāi)聽(tīng)證會(huì )是政府行政職能公開(kāi)化的一個(gè)具體體現，但是實(shí)際上，聽(tīng)證會(huì )已經(jīng)成了漲價(jià)會(huì )。去年在銀川市采暖費漲價(jià)聽(tīng)證會(huì )召開(kāi)之前，一些報紙就已經(jīng)明確報道了漲價(jià)的幅度，而且最后得到了驗證，這怎么能讓老百姓信服呢？同時(shí)，不管漲價(jià)或者說(shuō)成調整，從聽(tīng)證會(huì )開(kāi)始到結束，供暖企業(yè)的成本核算根本沒(méi)有公開(kāi)過(guò)，為什么不公開(kāi)？這就讓大家感到很模糊。它說(shuō)是虧損，但我們沒(méi)有辦法對這個(gè)虧損的真實(shí)狀況進(jìn)行核實(shí)，怎能輕易就談漲價(jià)呢。另外據我所了解到的一些資料，熱力公司基本上不存在虧損，很多供暖企業(yè)員工的待遇都很高?！?/p>

　　“漲價(jià)可以，但前提是有關(guān)部門(mén)要對供熱企業(yè)進(jìn)行嚴格審計并公開(kāi)成本，而不能給老百姓一本糊涂賬?！睆垷樥f(shuō)。

　　還有銀川市民提出：“供熱是百姓不滿(mǎn)的‘集中話(huà)題’，往往是消費者交錢(qián)后，先給你幾天溫暖的好印象，緊接著(zhù)忽冷忽熱，該熱不熱，甚至中間停頓檢修，反復關(guān)關(guān)停停，交了升值的錢(qián)卻享受著(zhù)‘貶值’的縮水服務(wù)。企業(yè)可以舉辦‘價(jià)格聽(tīng)證’，誰(shuí)為百姓舉行‘服務(wù)聽(tīng)證’？”

　　12后一頁(yè) >>

　　相關(guān)專(zhuān)題：

　　水價(jià)上漲提速

　　餐飲業(yè)