深發(fā)展式治理難題待解

　　從市政府到新橋，深發(fā)展的治理走了一條單一優(yōu)勢股東控制模式之路，這種模式并未帶來(lái)治理的明顯改進(jìn)、暴露了諸多問(wèn)題。在目前中國的公司治理環(huán)境下，這是與“一股獨大問(wèn)題”同樣值得我們特別關(guān)注的

　　文/仲繼銀

　　深圳發(fā)展銀行股份有限公司，正像其股票代碼000001一樣，頭上頂著(zhù)多項中國第一的帽子：第一家面向社會(huì )公眾公開(kāi)發(fā)行股票的商業(yè)銀行，在深圳證券交易所掛牌的第一家上市公司，第一家外資為第一大股東、外籍人士擔任董事長(cháng)和CEO的商業(yè)銀行。中國平安收購深發(fā)展，如果最終獲批和執行，又是中國A股市場(chǎng)上最大的一起收購。

　　在這種種第一的背后，總是伴隨著(zhù)深發(fā)展“建立現代企業(yè)制度、改進(jìn)公司治理”的努力與期望，甚至是以改進(jìn)公司治理為緣由。從股權結構上看，深發(fā)展一直走著(zhù)單一優(yōu)勢股東控制模式，從來(lái)都沒(méi)有絕對控股股東，這很有特色，特別是在國內銀行當中。從公司治理改進(jìn)的角度，應該如何評估深發(fā)展的這一路歷程，還有哪些尚待破解的中國式公司治理難題？

　　國企改制上市與公司治理：改形式易、變實(shí)質(zhì)難

　　深發(fā)展是在對深圳經(jīng)濟特區原6家信用社改組的同時(shí)，經(jīng)中國人民銀行深圳經(jīng)濟特區分行批準向社會(huì )公眾發(fā)行股票，于1987年12月22日正式設立，1988年4月11日在深圳經(jīng)濟特區證券公司掛牌柜臺交易。1991年4月3日，作為深交所創(chuàng )立后的第一只股票上市。

　　深發(fā)展的成立、股票發(fā)行與交易都屬于“試點(diǎn)”階段的產(chǎn)物，具有很大的標桿意義。應該說(shuō)，是代表著(zhù)中國建立現代企業(yè)制度和改進(jìn)公司治理努力的前鋒力量。

　　作為最早進(jìn)行股份制試點(diǎn)的企業(yè)，深發(fā)展的股權比較分散。同時(shí)，前幾大國有股東穩定持有約20%的股權結構，使深發(fā)展沒(méi)有像萬(wàn)科那樣，因為股權分散而受到資本市場(chǎng)上并購與控制權爭奪戰的威脅。但是這種國有股東穩定持有的股權結構，讓深發(fā)展免受控制權爭奪“干擾”的同時(shí)，也屏蔽了資本市場(chǎng)的公司治理壓力，甚至使其徒有股權分散的形式，實(shí)際淪為與傳統國企大同小異的公司治理狀態(tài)——一切均在深圳市政府的控制之下。深發(fā)展的這一段股權與股東結構歷程，帶給我們的一個(gè)重要啟示就是，由同樣受控于政府的多家國有單位所形成的多元股權結構，只是一種表面形式，與政府直接控股的國企相比，在公司治理運作上很難有什么實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。

　　引進(jìn)外資戰略投資者與外籍董事、高管：公司治理貢獻幾何？

　　深發(fā)展前幾大國有股東背后的真正大股東是深圳市政府，這在通過(guò)將四大國有股東所持深發(fā)展股權轉讓給美國新橋投資集團，來(lái)引進(jìn)所謂的“外資戰略投資者”這一點(diǎn)上表現得非常鮮明。

　　2001年下半年開(kāi)始，深圳市政府提出了“深發(fā)展靚女先嫁，引進(jìn)外資股東”戰略，并開(kāi)始和一些外資機構接洽。這一決策的背景是在中國加入世貿之后，深圳市政府向中央政府要求在金融領(lǐng)域“先試先行”，建設區域性金融中心。2004年5月，深發(fā)展的4家國有股東將所持總計17.89%的深發(fā)展股權，按深圳市長(cháng)提出的凈資產(chǎn)1.65倍作價(jià)，以總計12.35億元轉讓給了新橋。深發(fā)展成為國內首家外資作為第一大股東的股份制商業(yè)銀行。

　　從2004年底的深發(fā)展股權結構來(lái)看，新橋17.89%的持股比例給其帶來(lái)的控制權優(yōu)勢是很顯著(zhù)的。此時(shí)的第二到第十等9家股東合計也只有8.84%。以前10大股東合計持股比例衡量的深發(fā)展股權結構出現了集中趨勢，2008年底為34.72%，甚至超了1992年底(32.99%)。

　　在“引進(jìn)外資和戰略投資者改進(jìn)公司治理”的思維誤區之下，人們普遍認為新橋入主，將大大改進(jìn)深發(fā)展的公司治理水平，甚至幾大商業(yè)銀行都整齊劃一地采用這種模式。幾年下來(lái)的結果卻是與人們的預期大相徑庭。

　　且不說(shuō)，事先誰(shuí)都無(wú)法預見(jiàn)的全球金融危機，使那些“國際領(lǐng)先金融機構”或自身難?；蜃灶櫜幌?，稍加理性一點(diǎn)分析就可以想到，外資戰略投資者不可能在銀行治理結構上同中資銀行長(cháng)期合作，為自己培養一個(gè)競爭者，本質(zhì)上它們同其他投機者并無(wú)二致。外資戰略投資者在其鎖定期結束后，紛紛在二級市場(chǎng)拋售中資銀行股份。新橋獲益之豐不亞于其他外資戰略投資者。

　　包括深發(fā)展及其他幾家引進(jìn)外資股東和外籍董事的金融機構在內，公司治理上基本都是按照監管部門(mén)的要求亦步亦趨地緩慢改進(jìn)而已，難以看到企業(yè)自主性的改進(jìn)治理的努力。比如，自2005年6月至2007年6月，深發(fā)展一直存在董事會(huì )中獨立董事比例不足的問(wèn)題。2007年9月20日，深圳證監局對深發(fā)展進(jìn)行了公司治理活動(dòng)現場(chǎng)檢查，主要提出了以下問(wèn)題：信息披露事務(wù)管理不夠完善；公司制度建設存在缺陷，問(wèn)責機制不夠完善；部分董事會(huì )議案關(guān)聯(lián)董事未回避表決。顯著(zhù)變化是所有引進(jìn)外資戰略投資者的金融機構高管薪酬都爆炸性上漲，從幾百萬(wàn)到幾千萬(wàn)元的巨額年薪迅速在中國金融企業(yè)里鋪開(kāi)。

　　新橋以絕對優(yōu)勢的第一大股東入主深發(fā)展之后，給深發(fā)展派來(lái)了外籍董事長(cháng)、董事和行長(cháng)。富有金融管理經(jīng)驗的外籍董事和高管可以給中國金融機構帶來(lái)有益的管理和業(yè)務(wù)經(jīng)驗，但是指望這樣有效地改進(jìn)公司治理則是一廂情愿。就深發(fā)展來(lái)說(shuō)，第一任外籍董事長(cháng)藍德彰卸任董事長(cháng)后，由董事會(huì )提名為獨立董事，在受到中小股東的強烈質(zhì)疑和深交所的否認之后才作罷。按照美國公司的公司治理慣例，前任董事長(cháng)作為董事也不能被看作獨立董事。

　　第二任也是現任的外籍董事長(cháng)兼CEO法蘭克·紐曼，在為深發(fā)展2005年5月“零對價(jià)”股改方案辯護時(shí)說(shuō)，新橋投資作為投資基金對它的投資者負有信托義務(wù)，美國的法律不允許把屬于投資者的東西付與他人，似乎是忘記了他作為深發(fā)展的董事長(cháng)，首要的信托責任對象應該是深發(fā)展的幾十萬(wàn)股東。新橋以?xún)糍Y產(chǎn)1.65倍購入的深發(fā)展股份和幾十萬(wàn)流通股東以市場(chǎng)價(jià)購入的深發(fā)展股份之間，這么明顯的差異他好像看不見(jiàn)。如果不是中國股改政策規定的流通股和不流通股東分類(lèi)投票制度，恐怕難以想象深發(fā)展的流通股股東最后能夠得到滿(mǎn)意的對價(jià)支付。

　　高度評價(jià)新橋入主帶來(lái)深發(fā)展公司治理改進(jìn)的一些媒體文章非常喜歡用新橋派來(lái)的外籍董事的資歷來(lái)作論據，這應該說(shuō)是很難成立的。獨立董事奧漢侖曾長(cháng)期擔任雷曼兄弟日本公司的董事總經(jīng)理，然而雷曼兄弟現在是個(gè)破產(chǎn)的結果。前獨立董事、現董事長(cháng)紐曼曾任美國財政部副財長(cháng)，不過(guò)，就是曾任財長(cháng)的魯賓還不是在危機時(shí)刻趕緊從花旗集團逃之夭夭？我們不是否認這些個(gè)人的能力。中國的公司治理是一個(gè)系統的制度和體系問(wèn)題，需要中國人自己去系統地學(xué)習、消化和改進(jìn)，不可能指望引進(jìn)“洋人”坐鎮董事會(huì )、出任高管就可以解決。就像發(fā)達國家和跨國公司向發(fā)展中國家轉讓技術(shù)是一種“不可靠的承諾”一樣，引進(jìn)外資、引進(jìn)外籍高管改進(jìn)公司治理也是一種注定要落空的期望。

　　從新橋到平安：中國環(huán)境下股權分散公司治理的特殊難題

　　中國平安方面表示，在股權收購完成后，平安對深發(fā)展的經(jīng)營(yíng)參與主要體現在“股東和董事會(huì )層面”。在收購完成后，深發(fā)展的董事數量將從15名增加到18名，平安在兩次股權收購完成后派出5名董事和推薦1名獨立董事加入董事會(huì )。

　　在改進(jìn)深發(fā)展的公司治理方面，平安能比新橋做得更好嗎？作為深發(fā)展具有明顯優(yōu)勢的單一最大股東，平安與深發(fā)展高度分散的其他股東之間的利益結構關(guān)系，與新橋完全一致，甚至是更為明顯。新橋以不足20%的持股比例占深發(fā)展近30%的董事會(huì )席位，平安則將占深發(fā)展三分之一的董事會(huì )席位，也會(huì )超過(guò)其持股比例。能指望按照“關(guān)聯(lián)交易準則”關(guān)聯(lián)董事回避，就有效地解決深發(fā)展這種單一優(yōu)勢股東與其他廣大分散股東之間的利益沖突問(wèn)題嗎？效果有待觀(guān)察。

　　存在單一優(yōu)勢股東，特別是在這一股東為企業(yè)(產(chǎn)業(yè)公司、證券投資基金之外的任何類(lèi)型金融機構)的情況下，拿什么保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)和戰略選擇上的真正自主性？沒(méi)有經(jīng)營(yíng)和戰略選擇自主性的保障，就難以避免會(huì )陷入一種企業(yè)集團網(wǎng)絡(luò )之中而受操控，而這，在目前中國的公司治理環(huán)境下，是與“一股獨大問(wèn)題”同樣值得我們特別關(guān)注的。