事發(fā)山東寧陽(yáng)農信社，受害人提起訴訟法院不予立案

　　辛明

　　北京今天消息 據《中國青年報》報道：“我的2015萬(wàn)元存款在農信社莫名其妙地消失了?！痹谏綎|泰安做鋼材生意的孫建軍近日無(wú)奈地對記者說(shuō)，“事情發(fā)生快一年了，直到現在仍然沒(méi)能給我一個(gè)說(shuō)法?！?/p>

　　儲戶(hù)賬戶(hù)3天被轉走2350萬(wàn)

　　據孫先生介紹，2008年8月5日，他發(fā)現自己在泰安市寧陽(yáng)縣農村信用合作聯(lián)社風(fēng)華信用社的賬戶(hù)3天被轉走了2350萬(wàn)元，分別是：2008年7月30日，轉取1000萬(wàn)元；2008年7月31日，分4次分別轉取200萬(wàn)元、300萬(wàn)元、50萬(wàn)元、50萬(wàn)元；2008年8月4日，分兩次轉取350萬(wàn)元和400萬(wàn)元。而這一切都是在孫先生不在場(chǎng)并且沒(méi)有授權的情況下發(fā)生的。后經(jīng)孫先生交涉，風(fēng)華信用社僅歸還了335萬(wàn)元，但其余存款2015萬(wàn)元至今拒不支付。

　　多次催要未果后，孫建軍于2008年9月16日向泰安市中級人民法院提起了民事訴訟。沒(méi)想到的是，此案審理出現了當事人意想不到的變化。

　　泰安市中級人民法院于2008年9月17日依法受理了此案，根據孫先生申請凍結了風(fēng)華信用社在泰安市岱岳區農村信用合作社的存款1749萬(wàn)元。并定于2008年10月30日8時(shí)50分開(kāi)庭審理此案。但當天，泰安中院將雙方當事人召集到庭后告知案件暫不進(jìn)行審理。2008年11月17日，泰安中院在沒(méi)有依法釋明具體事實(shí)理由的情況下，僅以“因本案出現需要中止訴訟的情形”為由裁定中止訴訟。

　　直到今天，此案尚未進(jìn)行審理。

　　信用社原主任已被停職調查

　　據了解，和孫先生有相同經(jīng)歷的不止他一人。王先生表示，他的兩千多萬(wàn)元存款也被信用社轉走，“我的存款同樣是在未經(jīng)我允許的情況下，被私自轉走。這一年來(lái)，由于缺乏流動(dòng)資金，我們的生意受到嚴重的影響，但直到現在仍沒(méi)有給我們一個(gè)明確的答復?！?/p>

　　另一位受害者韓先生的遭遇與前兩位不同。據他介紹，風(fēng)華信用社前主任胡永成(被停職)以信用社的名義向他借錢(qián)1910萬(wàn)元，并在欠條上加蓋信用社的公章，此筆款項后來(lái)也不知去向。

　　記者在寧陽(yáng)縣農村信用合作聯(lián)社采訪(fǎng)了主任李延玲。李主任表示，涉嫌違規操作的風(fēng)華信用社原主任胡永成已被停職，正在接受當地公安局經(jīng)偵部門(mén)的調查，“我是在事發(fā)之后上任的，對以前發(fā)生的事情不是很了解?！?/p>

　　李主任坦陳，信用社“此前的管理肯定存在漏洞?，F在，此案已經(jīng)移交公安司法部門(mén)，對于此事的責任界定，需等調查結果出來(lái)，才能給予答復”。

　　李主任還表示，此案可能涉及三四戶(hù)，上千萬(wàn)元的金額，“具體的情況，最終只能由司法機關(guān)作出裁定?！?/p>

　　信用社違規操作“高息攬儲”

　　記者在調查中發(fā)現，此案背后或許存在信用社違規操作的“重大隱情”。

　　據涉案受害人介紹，之所以將如此巨額資金存入或者借給風(fēng)華信用社，是因為風(fēng)華信用社存在違規“高息攬儲”的事實(shí)?！鞍赴l(fā)前，農信社原主任胡永成多次請求我們存入大額資金，承諾高息。我們之所以能夠相信他，也正是看中了信用社的牌子。信用社違規，不能讓儲戶(hù)買(mǎi)單。我認為，這不是胡永成個(gè)人行為，信用社應該負全部責任，歸還儲戶(hù)存款?！币皇芎θ吮硎?。

　　胡永成被公安機關(guān)調查后，王先生和韓先生也向法院提起訴訟，但法院不予立案，“法院給的理由是先審理刑事案件，后審理民事案件。等此事調查結果水落石出之后，才能給予答復?！表n先生說(shuō)。

　　“如果信用社認為其對原告的儲蓄存款支付了高額利息，完全可以通過(guò)訴訟的途徑要求當事人返還，而不是簡(jiǎn)單地借其工作人員涉及刑事犯罪為由拖延解決問(wèn)題，拒絕兌付原告存款本金和合法利息?！睂O先生代理人北京市君澤君律師事務(wù)所高堂律師認為，“根據基本的交易習慣和法律規定，在存款活動(dòng)中，存款人向金融機構交付款項后，存款人與金融機構間存款合同即告成立。孫先生款項是交付給信用社的，款項一經(jīng)存入設在信用社處的賬戶(hù)，雙方存款合同關(guān)系即告成立。至于此后信用社對原告賬戶(hù)中的款項如何處置，或信用社工作人員是否利用職務(wù)之便犯罪，均不影響原告與信用社之間存款合同關(guān)系的成立與效力。即使信用社存在高息攬儲行為，那也僅僅是高出國家規定部分的利息無(wú)效，孫先生與信用社之間的存款關(guān)系仍然是合法有效的，信用社應當依法兌付孫先生的存款本金和合法利息。很顯然，該案件就是一般的存款糾紛，不存在《民事訴訟法》第一百三十六條規定的中止訴訟的情形。該案孫先生以存款合同糾紛提起訴訟，法院完全可以依據現有證據對該案存款合同是否成立、是否有效，被告是否應當兌付存款作出裁判?！?辛明)