胡伯想退掉這個(gè)助聽(tīng)器。(圖片來(lái)源：新快報)點(diǎn)擊此處查看全部財經(jīng)新聞圖片

　　八旬老伯希望免費退貨；店方稱(chēng)需支付7140元成本費

　　新快報記者 許方健 實(shí)習生 吳筍林/文 新快報記者 黎湛均/圖

　　88歲的胡伯因聽(tīng)力衰退，花了23800元在某助聽(tīng)器銷(xiāo)售店買(mǎi)了一助聽(tīng)器，試用半年后，胡伯覺(jué)得該助聽(tīng)器效果不佳，于今年6月24日提出退貨要求。昨日，店方表示，該助聽(tīng)器僅在售出三個(gè)月內、排除人為損壞等機械故障的情況下才可免費退貨，現在如需退貨則要支付7140元成本費；但胡伯及家屬認為，店方在售賣(mài)助聽(tīng)器時(shí)并未告知這一關(guān)鍵信息，店方應免費退貨。

　　投訴 戴助聽(tīng)器還不如不戴

　　胡伯的右耳在十幾年前就已失聰。兩年前，他的左耳也開(kāi)始出現耳鳴，聽(tīng)力出現衰退。去年12月26日，他在天河區黃埔大道某助聽(tīng)器店購買(mǎi)了一價(jià)格為23800元的耳背式助聽(tīng)器。胡伯稱(chēng)，因使用該助聽(tīng)器時(shí)耳朵里有很多噪音，于是他兩次前往該店進(jìn)行調試，但效果仍然不佳，“戴上助聽(tīng)器后聽(tīng)人說(shuō)話(huà)，還不如沒(méi)戴助聽(tīng)器時(shí)清晰”。

　　今年6月24日，胡伯與家人前往該店進(jìn)行現場(chǎng)測試，因測試效果不佳，該店工作人員建議胡伯前往位于中山四路246號的總部，由專(zhuān)家進(jìn)行測試。胡伯說(shuō)，在該公司總部測試了6個(gè)多小時(shí)后，家人均認為該助聽(tīng)器效果不佳。

　　昨晚7時(shí)許，胡伯指著(zhù)買(mǎi)來(lái)的助聽(tīng)器對記者說(shuō)：“現在我都不戴了?！?/p>

　　回應 與該品牌助聽(tīng)器無(wú)關(guān)

　　胡伯說(shuō)，6月24日在測試現場(chǎng)時(shí)，他與家人要求退貨，該公司表示同意退貨，但要求他付7140元成本費，理由是胡伯已使用該產(chǎn)品半年，超過(guò)了三個(gè)月的退貨期限。但胡伯及家人反對稱(chēng)，店方并未告知明確的退貨期限。昨日，記者在在該助聽(tīng)器的售貨發(fā)票及保修單上，均未發(fā)現退貨期限。昨日下午，該店總部一劉姓男員工表示，胡伯使用該助聽(tīng)器效果不佳，主要原因在于胡伯耳朵的辨別能力不好，與該品牌助聽(tīng)器無(wú)關(guān)。該工作人員說(shuō)，6月24日的測試表明，該助聽(tīng)器大約可以提高胡伯10%的聽(tīng)覺(jué)感受能力。

　　對于胡伯及其家人的免費退貨要求，該工作人員表示，胡伯必須支付7140元成本費，因為被退回的助聽(tīng)器只能被銷(xiāo)毀，店方不可能再出售給其他顧客，“我們承擔剩下更多的損失”。

　　但該工作人員也表示，在胡伯購買(mǎi)該助聽(tīng)器時(shí)，店方確實(shí)沒(méi)有說(shuō)明該助聽(tīng)器的退貨期限，但對于店方應承擔的相關(guān)責任，劉先生并未明確表態(tài)。

　　律師說(shuō)法

　　消費者應索取發(fā)票和承諾書(shū)

　　對于胡伯的這一投訴，廣州大同律師事務(wù)所的朱永平律師認為，由于該消費者不能出具購買(mǎi)時(shí)廠(chǎng)商或者商場(chǎng)提供的有關(guān)包退、換承諾證據，在法律上已經(jīng)處于不利地位。如果要退貨，只能按照廠(chǎng)商或者商場(chǎng)的規定支付部分成本費用。朱永平律師提醒廣大消費者，在購買(mǎi)較昂貴商品時(shí)，消費者應有自主意識，做好通盤(pán)考慮。既需要索取正規發(fā)票，也需要索取廠(chǎng)商和商場(chǎng)的售后服務(wù)承諾書(shū)，并要求注明明確的保修期、包退換期等，以保障自己的合法權益。