KODA購買(mǎi)者是跟銀行買(mǎi)了一個(gè)合約，而這個(gè)合約是一個(gè)對賭合約

　　越來(lái)越多的外資銀行理財產(chǎn)品的訴訟案引發(fā)了公眾的深層思考。金融衍生產(chǎn)品本身就是在近兩年才進(jìn)入理財市場(chǎng)，不論是投資者、理財專(zhuān)業(yè)人員、學(xué)者還是維權律師都對此認識尚淺。單靠個(gè)人投資者的力量實(shí)不足以很好地保護自己權益。對于類(lèi)似案件的證據搜集和訴訟，投資者必然處于劣勢地位。監管當局應當責懲這些銀行，把它們所從事的該交易整個(gè)過(guò)程，包括里面的利益結構都披露出來(lái)，到現在來(lái)講這還是個(gè)黑幕。在這場(chǎng)事件中，部分外資銀行喪失了信譽(yù)。到底是投資者忽視風(fēng)險還是銀行推銷(xiāo)人員誤導客戶(hù)？是不可抗拒的風(fēng)險導致巨虧還是產(chǎn)品本身就是毒品騙局？這才是辯論的焦點(diǎn)。

　　KODA產(chǎn)品被公認為“金融毒品”，但是個(gè)人收入與銀行業(yè)息息相關(guān)的律師、學(xué)者、業(yè)內人士都不敢承認這是一種金融詐騙行為，最多是把“KODA”稱(chēng)為高杠桿率的高風(fēng)險性金融衍生產(chǎn)品。然而無(wú)論使用怎樣的詞匯，看透其中的內幕本質(zhì)才是關(guān)鍵。

　　我們以股票買(mǎi)賣(mài)作個(gè)通俗易懂的對比說(shuō)明：你把100萬(wàn)元存進(jìn)銀行，銀行幫你以每股80元的折扣買(mǎi)入市價(jià)100元的股票，一年之內每天買(mǎi)入100股，銀行墊資買(mǎi)到你存款額的10倍即1000萬(wàn)元為止，當市價(jià)低于每股80元時(shí)，銀行替你雙倍吃進(jìn)，美其名曰理財。一旦股票跌破80元，那么每天須買(mǎi)入200股，一年下來(lái)將累計7萬(wàn)股，你須按80元高價(jià)結清7萬(wàn)股，總計560萬(wàn)元，你將巨虧460萬(wàn)元。這里的關(guān)鍵是股價(jià)的變動(dòng)是與包括銀行本身在內的國際金融大鱷們有著(zhù)不為人知的內在關(guān)系的。透過(guò)層層包裝，實(shí)質(zhì)上KODA購買(mǎi)者是跟銀行買(mǎi)了一個(gè)合約，而這個(gè)合約是一個(gè)對賭合約，即跟簽約的銀行在對賭。按照合約，顧客一直在購買(mǎi)某款股票，而當賬戶(hù)金額不足時(shí)，銀行主動(dòng)向客戶(hù)提供貸款購買(mǎi)股票，從而保證客戶(hù)繼續履行KODA約定的權利。眾所周知，銀行不論貸款給企業(yè)抑或個(gè)人，都會(huì )對客戶(hù)的資質(zhì)和信用狀況做出嚴格審查，并要求貸款人提供擔保。而這款產(chǎn)品巨額資金實(shí)則為履約保證金。實(shí)際上客戶(hù)在銀行存款以后，這只是一個(gè)保證金。理論上，外資銀行最高承擔30%的損失，一旦超過(guò)協(xié)議就作廢;而投資人承擔了最高560%的損失。這根本上就是普通投資者和外資銀行之間的一場(chǎng)不平等、不公平的游戲。

　　不可否認，金融衍生產(chǎn)品推動(dòng)了金融創(chuàng )新的發(fā)展，起到了風(fēng)險對沖的作用。但正如一位評論家所指出的，某些金融衍生產(chǎn)品的設計本意就是為了“養活一大批不勞而獲、卻又胃口大得驚人的國際金融高端從業(yè)者，由于國際大鱷們不能靠所謂的金融創(chuàng )新來(lái)創(chuàng )造物質(zhì)財富，因而只能創(chuàng )造資本陷阱。他們用復雜頭腦構筑復雜騙局，以金融知識從事金融詐騙，成為最無(wú)恥的資本人物。”也許他們可以在法律層面上為自己推脫掉責任，但其本質(zhì)上的欺騙性和協(xié)議上的不平等陷阱將在社會(huì )道義層面上使其陷入持久的糾紛之中。