打官司能賺錢(qián)嗎？這在許多通過(guò)法律程序追求公正、公平權利的人來(lái)說(shuō)，是不可思議的。幾年前，在金融不良債權的收購上，曾屢屢出現以低價(jià)購買(mǎi)不良債權，從而高額追償的“一案暴富”的案例，最近，“一案暴富”又出現新的版本。

　　這個(gè)新版本就是利用對方公司文書(shū)，形成新的債權文書(shū)，通過(guò)起訴對方進(jìn)入民事審判程序而獲得巨大的經(jīng)濟收益。

　　“不知道對方這份債權文書(shū)是從哪里來(lái)的。”說(shuō)起公司在廈門(mén)的遭遇，中國交通建設集團有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)中交集團)的有關(guān)負責人至今想不明白。

　　作為國資委監管的中央企業(yè)，中交集團是國家交通基本設施建設的骨干企業(yè)。2002年，其子公司一航局的第二工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二公司)與福建省福清市的一家民營(yíng)企業(yè)嘉盛公司合作競投廈門(mén)招商局東渡碼頭項目，雙方簽署了協(xié)議書(shū)及兩份補充協(xié)議書(shū)，約定二公司若中標，就將工程分包給嘉盛公司，并約定雙方若出現糾紛，將提請青島仲裁委員會(huì )仲裁解決。

　　二公司后來(lái)中標了，但因為嘉盛公司不具備相應的施工資質(zhì)而未分包，二公司獨自完成了項目。

　　2005年6月，嘉盛公司突然拿出一份標注日期為2004年3月4日的確認函，向廈門(mén)中院起訴，要求二公司支付補償款及違約金共2000余萬(wàn)元，此金額為該工程項目造價(jià)的10%。

　　這份出具給嘉盛公司的確認函上面寫(xiě)明：鑒于貴司在該工程的招投標過(guò)程中花費了大量的人力、物力和其他項目損失等費用，及貴司對未分包工程施工的預期利潤損失較大，我司同意將工程中與業(yè)主簽訂合同總價(jià)的10%為依據補償貴司損失。如發(fā)生糾紛，在廈門(mén)市法院訴訟。

　　這份確認函雖有“中港一航局第二工程公司(注：二公司的前身)”的蓋章，但沒(méi)有標準公文的抬頭，也不是一張完整的A4紙，這引起了二公司的懷疑。

　　對方在起訴、撤訴、再起訴、再撤訴之后，2006年，二公司向青島仲裁委提起仲裁，要求確認協(xié)議書(shū)、補充協(xié)議書(shū)、確認函無(wú)效，青島仲裁委員會(huì )予以支持。

　　但就在雙方仲裁期間，嘉盛公司持確認函再次向廈門(mén)中院起訴。按照我國仲裁法規定，“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁無(wú)效的除外”，這就是人們俗稱(chēng)的“或裁或審”制度，二者只能取其一。

　　但廈門(mén)中院認為確認函所提起的是一個(gè)獨立的法律關(guān)系，因此受理此案，并審理認為，確認函有效，判決二公司支付嘉盛公司賠償款及利息共計2500萬(wàn)元，最近，福建省高院維持了一審判決。

　　不管是在青島仲裁期間還是福建兩級法院審理期間，確認函是否真實(shí)、有效，都成了雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　在廈門(mén)中院審理期間，法院委托公安部物證鑒定中心對確認函等文書(shū)進(jìn)行鑒定，鑒定書(shū)認為確認函中的印章雖然是真的，但正文文字與其落款文字是不同打印機打印的。

　　二公司從商業(yè)角度和法律角度分析認為，事發(fā)前雙方曾有過(guò)合作，對方有條件取得蓋有二公司公章的文書(shū)，確認函是偽造、變造的。公司從未向對方出具過(guò)這樣的文書(shū)，也不可能出具，因為這個(gè)1.9億元的項目利潤不會(huì )超過(guò)1%，怎會(huì )因對方?jīng)]有得到工程而賠償

　　10%？況且違法分包、轉包是建筑法所禁止的，對方是沒(méi)有資質(zhì)施工，而不是有資質(zhì)二公司無(wú)故讓其退出，沒(méi)有理由補償。

　　嘉盛公司辯稱(chēng)，這就是二公司出具的文書(shū)。

　　法院認為，確認函確實(shí)有疑點(diǎn)，但公章是真的，補償內容也不違反法律和行政法規的禁止性規定，二公司無(wú)法證明是偽造的，也無(wú)法證明是對方偽造的，確認函因此真實(shí)有效，判令二公司賠償嘉盛公司損失。

　　公安部物證鑒定中心負責人告訴記者，從技術(shù)上而言，確認函是否變造、偽造是能夠鑒定出來(lái)的。目前已經(jīng)鑒定出正文文字與落款文字是不同打印機打印的，事實(shí)上，具體到哪臺打印機也能鑒定出來(lái)，但那屬于刑事案件鑒定的內容，這個(gè)案件是民事案件，因此只能有這個(gè)結論。

　　事發(fā)后，二公司也曾報案，警方雖認為這是典型的合同詐騙，但嘉盛公司已提起民事訴訟，警方表示不宜介入。

　　民訴法專(zhuān)家表示，雙方爭議的焦點(diǎn)是一份孤證，一方無(wú)法證明其真實(shí)，另一方也無(wú)法證明其偽造，根據我國證據規則，沒(méi)有其他證據的佐證不能作為定案依據。

　　據悉，嘉盛公司曾經(jīng)采用同樣手法，起訴一家在廈門(mén)施工的公司，法院亦判決賠償1000萬(wàn)元。

　　中交集團負責人告訴記者，商場(chǎng)如戰場(chǎng)，企業(yè)面臨的法律陷阱多種多樣。盡管目前集團已經(jīng)加強了文書(shū)管理，但依然防不勝防，因為對方完全可以拿著(zhù)一份字少的文書(shū)裁剪后加以偽造，再到法院起訴。目前，公司已就此案向最高司法機關(guān)申請審判監督。(辛紅)