作者：吳毅

　　5月1日，杭州市開(kāi)始正式實(shí)施《計算機信息網(wǎng)絡(luò )安全保護管理條例》，條例再次規定網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制。

　　這里所謂“電子公告服務(wù)”，就包括在互聯(lián)網(wǎng)上以論壇、聊天室、留言板、博客等交互形式為上網(wǎng)用戶(hù)提供信息發(fā)布條件的行為。這樣，爭論已久的網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制，就在杭州開(kāi)始了。雖然杭州市有關(guān)方面又說(shuō)網(wǎng)民可以繼續穿馬甲，只是要將個(gè)人的身份信息留在網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商那里?？闪粼谀抢镒鍪裁茨?？這樣繞了一大圈，還是又繞到了實(shí)名制。只是不知道，這是一個(gè)遲早要發(fā)生的大步驟的一環(huán)，還是杭州市一個(gè)城市的個(gè)案？

　　在我看來(lái)，這一舉措與不久前公布的《國家人權行動(dòng)計劃》的精神實(shí)在不合，也肯定不會(huì )有民意基礎。上網(wǎng)一查，果然早已是嗆聲一片。

　　本來(lái)，我國網(wǎng)絡(luò )的繁榮就是因為一定程度的匿名性，雖然這匿名性可能只是網(wǎng)民的一種自我安慰，但也因此而多了幾分敢講真話(huà)的勇氣。而這股勇氣，以常識來(lái)理解，當然主要不是指向什么屬于私人和私域的“他人”，而是指向公域與政府。這樣，問(wèn)題就來(lái)了，例如，什么是對“他人”的惡意和不法評論？什么又是條例所說(shuō)的“謠言”，以及“擾亂社會(huì )秩序、破壞社會(huì )穩定”的“影射”、“攻擊”與“誹謗”，就成了一個(gè)不太好判定的問(wèn)題。例如，王帥的網(wǎng)上發(fā)帖不就一度被這樣定了性嗎？

　　可見(jiàn)，依我這個(gè)被普法者的淺薄知識來(lái)看，這些東東至少也應該是在事情實(shí)際發(fā)生了之后，經(jīng)人指控，又經(jīng)法庭裁決，才能認定，至于這種裁決和認定是否能立得住，還又當別論?，F在可好，什么事情未發(fā)生，就要以網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制來(lái)防控？莫不是又要搞有罪推定，借以防堵其不愿意看到和聽(tīng)到的言論？或者，干脆就將這一類(lèi)累活兒臟活兒交給網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商去干？為了開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商勢必先就將他們所認定的“影射”、“攻擊”和“誹謗”言論進(jìn)行刪節與登記。結果，服務(wù)商也居然就獲得了司法裁判與處置這兩大權力！

　　也許這種推理是一種書(shū)生式的迂闊，難道便因此任憑連一般人都能夠辯認的網(wǎng)絡(luò )暴力泛濫？當然不是這個(gè)意思。但我們首先要搞清楚，目前與網(wǎng)絡(luò )民主同時(shí)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò )暴力現象，恰恰主要是因為長(cháng)期的“被管”而呈現出來(lái)的情緒化反彈，所以，要減少網(wǎng)絡(luò )暴力，還是要依靠主流媒體的進(jìn)一步放開(kāi)，以理性與真實(shí)來(lái)抵制極端，而不是借實(shí)名制進(jìn)行威攝，或者干脆以暴易暴，來(lái)個(gè)難言之隱，一刪了之。何況，一定程度的網(wǎng)絡(luò )暴力也是社會(huì )從封閉到開(kāi)放所必然要承受的陣痛，它雖然讓人尷尬，卻也將社會(huì )情緒做了渲泄，而不致積累成現實(shí)的行動(dòng)，因此，相關(guān)各方未必就沒(méi)有受益？所以，就好比人需要打疫苗才能增強防病能力一樣，過(guò)得了這一關(guān)，政治發(fā)展將獲得新生，回到原地，就只能是等待病入膏肓。

　　所以，我以為最好不要再以諸如不得散布謠言、擾亂社會(huì )秩序、破壞社會(huì )穩定、鼓動(dòng)公眾惡意評論他人、對他人做影射攻擊、捏造事實(shí)誹謗他人這一類(lèi)不知是法還是不法的語(yǔ)言來(lái)防堵公眾言論。既然講究依法治國，那就凡事還要堅持一個(gè)無(wú)罪推定的原則，更不得讓一般商業(yè)機構來(lái)代行神圣的司法職責。

　　作者系華中科技大學(xué)社會(huì )學(xué)系教授、博導