缺失相應的法律風(fēng)險防范意識和體系，絕對是導致三鹿毀滅的原因之一

　　隨著(zhù)三鹿的破產(chǎn)和田文華等人的領(lǐng)刑，三鹿事件將會(huì )逐漸淡出人們的視野，圍繞此事件的喧囂也將漸漸歸于沉寂。其實(shí)，三鹿是不應該這么快就被忘記的，它應當作為一個(gè)標本被永久保存。一個(gè)品牌價(jià)值近150億元、在中國乳品界創(chuàng )造了那么多“第一”的乳業(yè)巨頭為什么會(huì )在一夜間轟然倒下?

　　如果不對這個(gè)標本進(jìn)行全方位的分析，也許明天還會(huì )有“四鹿”、“五鹿”倒下。對于三鹿事件，人們已經(jīng)得出若干結論，諸如企業(yè)誠信的缺失、良知的缺失、社會(huì )責任的缺失、監管的缺失、市場(chǎng)機制的缺失、對生命的漠視等等，這些結論無(wú)疑都是正確的。但是如果認真梳理這個(gè)事件的來(lái)龍去脈，還有一個(gè)缺失被人們忽略了，那就是公司法律風(fēng)險防范意識和體系的缺失。

　　何謂法律風(fēng)險

　　所謂公司的法律風(fēng)險，就是公司因外部法律環(huán)境發(fā)生變化或因他人違法或違約或因自身違法或違約給自身帶來(lái)不利的法律后果的可能性。公司法律風(fēng)險的來(lái)源有如下三個(gè)方面：一、法律和政策環(huán)境發(fā)生變化，比如新法的頒布、舊法的廢除和修改，這都會(huì )影響或改變公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)行為，公司的活動(dòng)或行為如不進(jìn)行相應的調整，就有可能導致法律風(fēng)險的發(fā)生。二、他人違法或違約。三鹿事件的法律風(fēng)險最初就是來(lái)自原料供應商的違法行為。他人違約也有可能給公司造成損失或導致公司對第三人承擔責任，從而引發(fā)法律風(fēng)險。三、公司自己違法或違約。公司的任何經(jīng)營(yíng)行為都是法律行為，如果公司的經(jīng)營(yíng)行為違法，就會(huì )面臨遭受法律制裁的不利后果，三鹿破產(chǎn)的最根本原因就是其自身的行為違反了法律規定。同樣，公司違約也會(huì )面臨承擔違約責任或賠償等不利的法律后果。法律風(fēng)險一旦發(fā)生，其后果就是嚴重的，有時(shí)甚至是毀滅性的。三鹿的倒下就是最好的例證。

　　法律風(fēng)險是客觀(guān)存在的，是不以人們的意志為轉移的。但人們對于這一風(fēng)險并不是無(wú)能為力的。對于因外部法律環(huán)境的變化和他人違法違約引發(fā)的法律風(fēng)險，雖不可控，但可測和可防。對于因自身違法和違約所引發(fā)的法律風(fēng)險，既可控，也可測和可防。

　　針對法律風(fēng)險后果的嚴重性和法律風(fēng)險的特點(diǎn)，公司應當設立專(zhuān)門(mén)的法律風(fēng)險防范機構，并賦予這一機構高于公司其他經(jīng)營(yíng)機構的地位和權力，由它匯集與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的內部和外部信息，并進(jìn)行風(fēng)險識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險控制、風(fēng)險化解，形成一個(gè)完整的法律風(fēng)險的防范體系。如果公司缺失有效的法律風(fēng)險防范體系，法律風(fēng)險的發(fā)生就是不可避免的。下面對三鹿事件做一個(gè)完整的回顧，進(jìn)一步說(shuō)明這一問(wèn)題。[page]

　　法律風(fēng)險拖垮三鹿

　　根據目前披露的三鹿事件的有關(guān)資料，可以看到，三鹿公司自2007年12月份就陸續收到消費者投訴，反映有部分嬰幼兒食用公司生產(chǎn)的嬰幼兒系列奶粉后尿液中出現紅色沉淀物等癥狀。但是直到2008年5月17日，三鹿集團客戶(hù)服務(wù)部才書(shū)面向田文華、王玉良等集團領(lǐng)導班子成員通報此類(lèi)投訴的有關(guān)情況。

　　試想，如果三鹿建有完善的風(fēng)險防范體系，客服部門(mén)接到投訴后，就應當將這一信息及時(shí)地向風(fēng)險防范機構報告，風(fēng)險防范機構就應當對這一信息進(jìn)行識別、評估，根據評估的結果提出相關(guān)的建議，報告公司的決策機關(guān)。公司決策機關(guān)再根據風(fēng)險防范機構的建議采取相應的措施。如果三鹿真的這樣做了，就可以把風(fēng)險降到最低程度。然而從2007年12月至2008年的5月17日，5個(gè)多月的時(shí)間，三鹿集團對于這一信息表現出相當的遲鈍，錯過(guò)了挽救自己和挽救他人的大好時(shí)機。

　　在5月17日接到報告后，田文華組織成立了問(wèn)題奶粉處理小組，由她自己擔任組長(cháng)，并在5月20日成立了由王玉良負責的技術(shù)攻關(guān)小組，同時(shí)還成立了奶源管理小組，由杭志奇擔任組長(cháng)，負責生產(chǎn)過(guò)程管理和奶源質(zhì)量問(wèn)題。一向重視公關(guān)工作的三鹿在此期間還成立了市場(chǎng)信息處理小組，由副總蔡樹(shù)維和張振嶺負責，針對消費者的投訴開(kāi)展應對工作。

　　應當說(shuō)此時(shí)的三鹿的動(dòng)作是迅速的，采取的措施也是有力度的。但是，在成立的各種組織里，卻看不到有關(guān)法律風(fēng)險的防范機構的影子。其實(shí)在這個(gè)時(shí)候，首先就應當及時(shí)啟動(dòng)法律風(fēng)險防范機制，對可能發(fā)生的法律風(fēng)險及其后果進(jìn)行評估。

　　三鹿在6月份初步發(fā)現了問(wèn)題。2008年6月，三鹿又派人直接與出現嬰幼兒結石病患的醫院聯(lián)系，試圖找出原因。7月17日三鹿召開(kāi)會(huì )議，會(huì )議通報了蘭州大學(xué)第二附屬醫院發(fā)生了十幾例嬰兒患腎結石的情況，說(shuō)大部分都食用過(guò)三鹿嬰幼兒配方奶粉。江西、湖南、湖北、河北等地也出現了類(lèi)似情況。此時(shí)三鹿“盡管不知道出了怎樣的問(wèn)題，但知道肯定出了問(wèn)題”。

　　然而，即使意識到是自己的產(chǎn)品出了問(wèn)題，三鹿仍然沒(méi)有從法律的角度對這一事件采取任何措施。因為產(chǎn)品無(wú)論因何種原因出問(wèn)題，都是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，而產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題就是法律問(wèn)題 ，也就是說(shuō)，此時(shí)該事件已經(jīng)非常明確地演化為純粹的法律問(wèn)題，此時(shí)公司首先應當從法律層面上進(jìn)行風(fēng)險評估并采取相應的法律措施。但是三鹿采取的卻是想辦法“封鎖媒體”。

　　大約在7月20日，三鹿開(kāi)始懷疑奶粉中含有三聚氰胺。7月24日，向河北省出入境經(jīng)檢疫局送檢16批次的樣品。7月26日，初步獲知送檢的樣品中含有三聚氰胺。8月1日，三鹿正式獲知16批次奶粉樣品中15批次檢出了三聚氰胺。

　　8月1日傍晚到第二天凌晨4點(diǎn)，三鹿召開(kāi)了經(jīng)營(yíng)班子擴大會(huì )議。會(huì )議最終形成了幾項決議：一是對已有奶粉立即進(jìn)行封存，暫時(shí)停止產(chǎn)品出庫;二是收回市場(chǎng)上的產(chǎn)品并購置檢測三聚氰胺的設備，由王玉良負責對庫存產(chǎn)品、留存樣品及原奶、原輔料進(jìn)行三聚氰胺含量的檢測;三是由杭志奇加強日常生產(chǎn)工作的管理，特別是對原奶收購環(huán)節的管理，并決定派出400多名檢測人員到各收奶站，以“人盯奶站”的方式監督各奶站，確保原奶的質(zhì)量;四是召開(kāi)董事會(huì )，公布已經(jīng)出現的問(wèn)題，制定收回的方案，對通過(guò)檢測的和沒(méi)通過(guò)檢測的產(chǎn)品進(jìn)行抽查。

　　從上面的回顧中可以看出，2008年8月1日前，三鹿的產(chǎn)品已經(jīng)出現了質(zhì)量問(wèn)題，法律風(fēng)險已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但導致出現產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的原因是他人違法所致。8月1日前，三鹿一直在努力地查找原因，由于我國并沒(méi)有食品中三聚氰胺的相關(guān)標準，三鹿公司在這一過(guò)程中既不存在故意，也不存在過(guò)失，其自身并不存在違法行為，此時(shí)三鹿的角色與患兒一樣也是受害者。但是由于三鹿一直沒(méi)有將這一事件納入法律框架范圍內進(jìn)行處理，忽視了法律風(fēng)險的存在及其嚴重性，導致事件在8月13日性質(zhì)發(fā)生徹底變化。

　　8月13日，三鹿集團再次召開(kāi)了經(jīng)營(yíng)班子擴大會(huì )。根據新西蘭恒天然公司的董事提供的一份歐盟關(guān)于食品中含三聚氰胺的標準，會(huì )議決定，用三聚氰胺含量不高于15毫克/公斤的奶粉，換回三聚氰胺含量高的奶粉。13日的會(huì )議結束后，公司副總王玉良召集有關(guān)人員開(kāi)會(huì )，宣布對經(jīng)檢測三聚氰胺含量在每公斤10毫克以下的產(chǎn)品準許出廠(chǎng)銷(xiāo)售。

　　從這一天開(kāi)始，三鹿由他人違法引發(fā)的法律風(fēng)險演變?yōu)樽约哼`法引發(fā)的法律風(fēng)險，性質(zhì)徹底發(fā)生變化。[page]

　　即使按照外方董事提供的歐盟標準，每公斤體重每天耐受三聚氰胺的量也只是0.5毫克，如果超出此量，三聚氰胺將會(huì )對人造成傷害，也就是說(shuō)三聚氰胺是一種對人體有害的物質(zhì)，如果奶粉中含有該物質(zhì)，依據《中華人民共和國食品衛生法》第九條第二項的規定，在國家沒(méi)有相應標準的情況下，是嚴禁生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的。而奶粉中之所以含有三聚氰胺，是由于牛奶中被人摻入了該物質(zhì)，也就是說(shuō)牛奶已被摻假、摻雜了，用這樣的原料生產(chǎn)奶粉或出售該種奶粉，就屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)摻假摻雜的食品，依據該條第七項的規定，就是一種違法行為。

　　正是這一違法行為，導致患兒繼續增加，事件繼續蔓延，損失進(jìn)一步擴大，也使三鹿由令人同情的受害者變成了千夫所指、人神共憤的罪魁禍首，最終使之走向破產(chǎn)，付出了極其慘重的代價(jià)。

　　回顧三鹿事件的整個(gè)過(guò)程，應當說(shuō)三鹿錯過(guò)了很多次挽救自己的機會(huì )。三鹿之所以與這些機會(huì )失之交臂，原因是多方面的，但是缺失相應的法律風(fēng)險防范意識和體系，絕對是導致其毀滅的原因之一。

　　三鹿事件反映出我國企業(yè)法律風(fēng)險防范體系嚴重缺失的現實(shí)，很多企業(yè)雖然強調管理，但也只是重視諸如營(yíng)銷(xiāo)管理、市場(chǎng)開(kāi)拓之類(lèi)的管理，很少進(jìn)行風(fēng)險管理，即便進(jìn)行風(fēng)險管理，也僅僅注重的是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險、市場(chǎng)風(fēng)險的管理，而不是法律風(fēng)險的防范和管理，像三鹿出事之后封鎖媒體，就是出于防范市場(chǎng)風(fēng)險的考慮。

　　三鹿事件向人們表明，如果公司不注重法律風(fēng)險防范體系的建設，法律風(fēng)險也會(huì )與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險和市場(chǎng)風(fēng)險一樣，使公司走向毀滅。

　　作者為北京大成律師事務(wù)所執業(yè)律師