KTV版權費爭議 夏曾珍 制圖

　　央視日前披露了音像集體管理協(xié)會(huì ) (簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié))自2007年來(lái)已收取了8000萬(wàn)元人民幣卡拉OK版權費，但是卻沒(méi)有歌手收到 “分紅”的消息。音集協(xié)對此發(fā)表聲明稱(chēng)，目前已分配了1000萬(wàn)元。但是昨日記者采訪(fǎng)中發(fā)現，一些唱片公司和創(chuàng )作人都表示自己從來(lái)沒(méi)收到過(guò)音集協(xié)的“分紅”。

　　央視質(zhì)疑：8000萬(wàn)元去了哪兒

　　2006年國家版權局規定，將收取卡拉OK每包間一小時(shí)12元的歌曲版權使用費，該費用由音集協(xié)代為收取，收取后再按比例返還給相關(guān)受益人。央視記者了解到，至今音集協(xié)總共收取了8000多萬(wàn)元的版權費，但是很多歌手并沒(méi)有收取到過(guò)相關(guān)報酬。女歌手孫悅在接受記者采訪(fǎng)時(shí)就表示，兩年來(lái)從未收到過(guò)任何的版權費。至此，央視對音集協(xié)提出質(zhì)疑：這些錢(qián)到底是怎么分配的？這些錢(qián)又都到哪去了？

　　中音集協(xié)：相關(guān)媒體誤導讀者

　　面對央視質(zhì)疑的聲音，音集協(xié)很快就在其官方網(wǎng)站上發(fā)表了聲明進(jìn)行回應。音集協(xié)表示：“根據著(zhù)作權法的規定，卡拉OK歌廳經(jīng)營(yíng)中涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權、表演權等，而歌手作為表演者，不應直接從卡拉OK歌廳中收取著(zhù)作權使用費，可以根據其和唱片公司的約定獲取相應的報酬。相關(guān)媒體的報道，歌手沒(méi)有分到卡拉Ok歌廳的使用費的提法誤導了大眾，犯了基本的法律錯誤?！?/p>

　　聲明中音集協(xié)還表示，目前8000多萬(wàn)元已經(jīng)收取的版權使用費中，已分配的部分有1000萬(wàn)元，其中音集協(xié)提留的管理費占到了50%，并對此分配比例解釋到：“我會(huì )成立初期，投入成本較高?！薄霸摲峙浔壤桶袋c(diǎn)擊率分配的原則是經(jīng)過(guò)中國音像協(xié)會(huì )著(zhù)作權保護中心授權的管理委員會(huì )通過(guò)的?！蓖瑫r(shí)，音集協(xié)稱(chēng)“2008年10月，我會(huì )開(kāi)始委托天合集團公司執行收費。目前，協(xié)會(huì )成立后委托天合公司收取的版權費尚未分配，要等全體會(huì )員大會(huì )召開(kāi)后，由會(huì )員大會(huì )制定分配規則?！?/p>

　　音樂(lè )人：50%的管理費肯定偏高

　　聲明發(fā)布之后，立刻在讀者中激起了非常大的反響。不少人繼續對音集協(xié)提出質(zhì)疑：“為什么經(jīng)過(guò)兩年時(shí)間還沒(méi)分配？現在這筆錢(qián)到底還剩多少？”另外一種聲音則直指音集協(xié)憑什么收取高達50%的“管理費”？

　　就此記者采訪(fǎng)了太合麥田董事長(cháng)宋柯。宋柯稱(chēng)：“首先，我們公司沒(méi)拿到過(guò)音集協(xié)分配的錢(qián)，至少我沒(méi)看到過(guò)?！倍槍Α胺峙湟巹t”，宋柯的回答顯得很“理性”：“我認為媒體、公眾，包括卡拉OK企業(yè)都有個(gè)共識，就是這個(gè)版權費是應該收的。至于‘分配規則’怎么定，可能在頭幾年不太規范，也可能花費的人力物力比較多，這個(gè)不是太大的問(wèn)題，現在的關(guān)鍵是以后的怎么分？我相信過(guò)幾年管理費應該會(huì )降低，這也是一個(gè)慣例?！彼慰抡f(shuō)他相信這筆錢(qián)只要收上來(lái)就跑不了。

　　而作為一個(gè)產(chǎn)量較高的音樂(lè )創(chuàng )作人，鄭鈞的歌在卡拉OK里也有著(zhù)比較高的點(diǎn)播率，鄭鈞的經(jīng)紀人巨浪昨日在接受晨報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，無(wú)論是唱片公司還是鄭鈞本人都從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)來(lái)自音集協(xié)分配的版權費，“而且50%的管理費肯定是偏高了，我只能說(shuō)，目前在這方面的管理還比較混亂，希望以后能逐步規范起來(lái)?！?/p>