本報曾報道大國文化華北區總經(jīng)理姚謙爆料，公司一年收到的卡拉OK版權費用只有幾千元。未出多久，央視《綜藝快報》節目也對版權收費發(fā)起調查，并得出驚人的結果：自2007年至現在，負責收取費用的音像集體管理協(xié)會(huì )(簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié))累計已經(jīng)收到8000萬(wàn)人民幣的版權費用，但大部分唱片公司和歌手卻很少甚至根本沒(méi)有收到費用，這8000萬(wàn)元究竟去了哪里，從2004年就開(kāi)始討論的卡拉OK版權收費為何步履為艱，本報記者展開(kāi)了進(jìn)一步調查。

　　音集協(xié)將發(fā)聲明

　　作為卡拉OK版權收費的唯一代表，音集協(xié)一直以來(lái)與一家名為天合集團的公司合作，由其代為負責收繳和管理卡拉OK版權費用。然而，針對8000萬(wàn)元巨款，究竟該如何分配給各家唱片公司，記者昨日聯(lián)系天合上海分公司的俞文慶時(shí)，得到的回答卻是收費的主體是音集協(xié)，天合只是代為管理，因此具體分配方案應由音集協(xié)闡釋。而央視在報道中曝光的關(guān)于音集協(xié)和天合收取高達50%的管理費用，俞文慶只是反問(wèn)記者“這么高的比例你覺(jué)得可能嗎”，但未對實(shí)際比例做出解釋。

　　音集協(xié)的副總干事馬繼超同樣未對分配方式予以闡釋。他告訴記者，關(guān)于央視的質(zhì)疑及其他，協(xié)會(huì )將于近日發(fā)表一則聲明，除此之外協(xié)會(huì )不會(huì )再做回應。曾經(jīng)參與卡拉OK版權收費工作的音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )總干事屈景明則對所謂分配方式有著(zhù)自己的看法：“這完全就是商務(wù)行為，是雙方自愿的原則，你認為這個(gè)比例高了，可以不干，并不存在對錯。就像快遞，從北京當地取件，和到上海取件回北京，付出的勞力不同，收取費用的比例自然不同，這要看具體情況?！彼硎緦δ壳耙艏瘏f(xié)的具體做法并不清楚。

　　行業(yè)發(fā)展步履艱難

　　從2004年就開(kāi)始管理的卡拉OK版權收費，為何5年之后還未能理清，個(gè)中原因與機構又有多大關(guān)系？一位業(yè)內人士如實(shí)透露，由于各個(gè)環(huán)節層層糾結，收費的推進(jìn)工作實(shí)際上十分緩慢，到目前為止，在音集協(xié)注冊的唱片公司數量還在不斷增長(cháng)，分配方式也沒(méi)有最終定型。

　　說(shuō)起個(gè)中緣由，該業(yè)內人士舉例說(shuō)，比如一開(kāi)始的設想是在全國的KTV實(shí)行統一的曲庫系統，這樣只要在全國任何一間KTV點(diǎn)播歌曲，都能在后臺信息系統得到反饋，一年下來(lái)只要通過(guò)歌曲的點(diǎn)播次數，乘以相應的比例，就能比較清晰地計算出需要付出的版權費用。然而這個(gè)曲庫系統至今仍得不到落實(shí)，而其背后深層次的原因，則是不同KTV為了尋求差異化競爭，不想對實(shí)行很久的自有曲庫系統棄之不用。

　　該人士還表示，諸如這樣的問(wèn)題在各個(gè)環(huán)節都存在，正是因為各自都有利益，能形成平衡各方的方案并非易事?？ɡ璒K版權收費存在的問(wèn)題，不是某個(gè)機構的問(wèn)題，而是整個(gè)行業(yè)的問(wèn)題。這個(gè)行業(yè)不是不在前進(jìn)，只是腳步太慢。

　　記者了解到，目前全國大部分的KTV均按照房間的多少收取相應的版權費用。上海一家知名KTV的工作人員也告訴記者，對于現在的收費方式和標準，公司方面基本表示接受。記者韓壘