在《論領(lǐng)導》中，趙玉平同樣帶我們看到歷史中的領(lǐng)導智慧。值得特別列出的有二，一是君子型領(lǐng)導之禍，一是專(zhuān)家與領(lǐng)導的沖突。

　　趙玉平善于從耳熟能詳的中國故事感悟領(lǐng)導，《青梅煮酒論領(lǐng)導》是他的第二本相關(guān)的書(shū)，之前一本是《梁山政治》。在這本書(shū)的一開(kāi)始，他就講出了一個(gè)思考的原則：人物和事件“盡量選擇耳熟能詳、眾所周知的。……一個(gè)眾所不知的人物或者一段流傳不廣的事件，對后世管理思想的影響也肯定是十分有限的”。試圖提高管理、領(lǐng)導能力的人，大多都讀過(guò)不少西方管理的書(shū)，但終究覺(jué)得，那里面的人物、故事始終隔了一層，只有回到中國背景，我們才會(huì )有很直接的感覺(jué)。

　　首先坦率地講，雖然趙的新書(shū)有很多閃光之處引發(fā)思考，但可能因為他面對歷史這座山而坐，感悟太多、想表達的太多，因此略顯散漫，與《梁山政治》相比有不小的差距。比如，在從管理與公司政治角度解讀水滸故事的《梁山政治》中，用“位、權、利”對一百零八將的排位進(jìn)行分析，就觸及到了人員管理的核心，這一分析在《論領(lǐng)導》中也有重述。

　　從對梁山的分析中，可以比較清晰地看到趙玉平非常實(shí)際的思考風(fēng)格。一個(gè)企業(yè)能夠給予人才的，有位、權、利三種資源，位即級別，權即職責，利即待遇。在水滸中，時(shí)遷貢獻大、也受到大家的認可，但他的排位是第一百零七位，倒數第二位，這是因為他的技能的名聲不好，是“偷”。他不會(huì )管人，因而也沒(méi)權力。但他的待遇是按照第三位來(lái)安排的。相應地，“大刀”關(guān)勝貢獻能力都一般，但他是關(guān)羽后人，有名人效應，因而能排名前五，享有很高的待遇。當然到了打仗的時(shí)候，關(guān)勝仍然是普通的將領(lǐng)，這是給位、給利，不給名。朱武在梁山軍事管理中算是“副總參謀長(cháng)”的角色，能力很強，權力很大，但他的排名只有三十七名，待遇也一般。在趙玉平的指引下，從時(shí)遷、關(guān)勝、朱武這三個(gè)人的人事安排，我們就可一窺梁山一百零八將安排中的領(lǐng)導智慧。

　　在《論領(lǐng)導》中，趙玉平同樣帶我們看到歷史中的領(lǐng)導智慧。值得特別列出的有二，一是君子型領(lǐng)導之禍，一是專(zhuān)家與領(lǐng)導的沖突。

　　“君子之禍”是從唐太宗李世民對隋文帝楊堅的一段評價(jià)引發(fā)的。隋文帝“雖算不上性體仁明，但也算是個(gè)勵精圖治的管理者”，但李世民則認為，這個(gè)君子型的皇帝有兩個(gè)致命缺點(diǎn)：“不明喜查”，也就是自己不能決斷，就要反復檢查下屬，擾亂了工作秩序：“事皆自決”，什么事情都自己說(shuō)了算。李因而認為，隋朝的滅亡不是從楊廣開(kāi)始，而是從楊堅就開(kāi)始了。趙玉平對比分析“君子之禍”說(shuō)，“小人資源少、人氣低、只圖眼前的利益，所以即使出現問(wèn)題也不是全局的大問(wèn)題。君子就不一樣，德高望重、人緣好、名聲好、有追隨者，若出問(wèn)題肯定是全局性的大問(wèn)題、大麻煩。”更糟的是，“因為君子人緣好、人品好，大家對他的問(wèn)題就比較容易忽視，監督的力度也不是很大，一來(lái)二去就真出大問(wèn)題了。”

　　專(zhuān)家型下屬和老板的沖突，是企業(yè)中常見(jiàn)的現象，有時(shí)候是老板對、專(zhuān)家錯，也有時(shí)候是老板錯、專(zhuān)家對。對與錯是需要對實(shí)際進(jìn)行分析的問(wèn)題，但作為專(zhuān)家型下屬，如何應對與老板的意見(jiàn)沖突始終是個(gè)要面對的一般問(wèn)題。趙玉平的管理思考從來(lái)是非?，F實(shí)的，他愿意面對并講出痛苦的現實(shí)：“組織的運作從來(lái)都是由權力推動(dòng)的。沒(méi)有科學(xué)陪伴的權力依然威風(fēng)凜凜，沒(méi)有權力陪伴的科學(xué)則備受摧殘。”“科學(xué)如果不能與權力達成一致，便會(huì )被拋棄。這種拋棄，對雙方來(lái)說(shuō)都是悲哀的結局。”

　　趙玉平從各個(gè)角度講了不少應對專(zhuān)家型下屬和老板的沖突的做法，但那都是學(xué)者們經(jīng)常不得不說(shuō)的左手右手，從根本上他講的是：“科學(xué)要想在組織決策中發(fā)揮作用，就必須善于和樂(lè )于與權力聯(lián)姻。”聯(lián)姻不是賣(mài)身、不是當奴隸，而是“組建家庭”：彼此有深厚感情，彼此是利益共同體。趙玉平認為，專(zhuān)家型下屬容易犯三種錯誤：“一是不‘求婚’，以專(zhuān)家自詡，認為自己手握真理，心理上有優(yōu)勢，等著(zhù)對方醒悟來(lái)找你，這違背了管理的規律；二是不‘戀家’，始終沒(méi)讓對方看到自己對公司、對事業(yè)的熱愛(ài)以及對老板的情感認同；三是不‘顧家’，在公司利害攸關(guān)的問(wèn)題上冷淡處之，置身事外。”

　　從中國傳統找管理智慧，常走向兩端——或者特別高大，比如說(shuō)為國為民留名史書(shū)，或者特別實(shí)際、甚至不惜用手段。像很多方面一樣，在管理智慧上我們還沒(méi)有掌握像西方那樣將它進(jìn)行科學(xué)化包裝的技巧。不過(guò)，趙玉平應該不會(huì )為此困惑的，因為在這本書(shū)中他以一個(gè)“體育教練激勵運動(dòng)員”的故事表明了自己的態(tài)度，他鮮明地選擇最實(shí)際的路線(xiàn)。對于“能人”岳飛命運的解析，或許最能表明他的思路。他認為，岳飛沒(méi)有注意兩個(gè)重要的外部條件，一是宋朝基本政策導向是抑制武將，二是他的“領(lǐng)導”高宗趙構缺乏自信、性格軟弱。而岳飛所做的則讓他注定是個(gè)民族悲?。核悄苋擞质?ldquo;牛人”，讓領(lǐng)導不放心；他是能人又是“名人”，讓領(lǐng)導不開(kāi)心；他是能人又是“直人”，讓領(lǐng)導不省心；他是能人又是“賢人”，讓領(lǐng)導不安心；他是能人又是“犟人”，讓領(lǐng)導不順心。岳飛之死，是因為“莫須有”的罪名，也就是“也許有罪”，趙玉平則說(shuō)，“岳飛確實(shí)就死在威脅皇權的這種可能性上。”